Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-3428/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А32-32944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адлерского района город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32944/2011

по иску Первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи

к ответчикам - администрации Адлерского района город - курорт Сочи, ООО "Частное охранное предприятие "Витязь-Юг"

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора края - прокурор города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Адлерского района г. Сочи и обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Витязь-Юг" о признании недействительным муниципального контракта N 59 от 01.08.2011 на оказание услуг частной охранной деятельности.

Решением от 03.02.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 59 от 01.08.2011 на оказание услуг частной охранной деятельности признан недействительным (ничтожным).

Решение мотивировано тем, что муниципальный контракт N 59 от 01.08.2011 на оказание услуг частной охранной деятельности не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Предметом спорного контракта является оказание услуг по охране здания администрации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 здания органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Администрация Адлерского района город - курорт Сочи обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом контракта является охрана имущества, а не объекта, принадлежащего администрации. УВО при ГУВД по Краснодарскому краю сообщило об отсутствии возможности обеспечить охрану здания администрации Адлерского района. Нормы Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" не распространяются на спорные отношения. Срок контракта истек до принятия решения судом первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился. Прокуратура о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Адлерского района город - курорт Сочи не явился. Администрация о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ООО " ЧОП "Витязь-Юг" в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2011 между Администрацией Адлерского района г. Сочи в лице Главы администрации Жигалко А.А. ( заказчик) и ООО "ЧОП "Витязь-Юг" в лице директора Ульева Ю.З. (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 59 от 01.08.2011 на оказание услуг частной охранной деятельности. (л.д. 20-21).

Согласно пункту 1.1 данного муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, по обеспечению внутриобъектного режима на объектах заказчика, по поддержанию порядка в целях предупреждения и пресечения террористических актов и противоправных действий на них.

Пунктом 1.5 муниципального контракта установлено, что срок оказания услуг - с 01.08.2011 по 31.10.2011 включительно.

Полагая, что муниципальный контракт N 59 от 01.08.2011 является недействительным (ничтожным), первый заместитель прокурора края - прокурор города Сочи обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 названного Закона охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от N 587 14.08.1992 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение N1 к Постановлению).

Согласно пункту 1 указанного Перечня государственной охране подлежит здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В части 1 статьи 3 Положения об администрации Адлерского района- территориальном органе администрации города - курорта Сочи, утвержденного решением Городского собрания Сочи N 424 от 27.12.2005 предусмотрено, что администрация Адлерского района города - курорта Сочи является территориальным органом администрации города Сочи - исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления города - курорта Сочи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что здание администрация Адлерского района г. Сочи подлежит государственной охране.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом спорного контракта является оказание услуг по охране имущества, в связи с чем нормы постановления Правительства N 587 от 14.08.1992 на отношения сторон не распространяются.

В материалах дела имеется извещение на проведение запроса котировок (л.д. 8-12), в котором указано, что местом оказания охранных услуг являются здания, помещения администрации Адлерского района, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, д. 53. В пункте 1.1 спорного муниципального контракта N 59 от 01.08.2011 предмет определен следующим образом: оказание услуг по охране имущества заказчика, по обеспечению внутриобъектного режима на объектах заказчика, по поддержанию порядка в целях предупреждения и пресечения террористических актов и противоправных действий на них.

Таким образом, предметом спорного контракта является не только охрана имущества, находящегося в здании администрации, но и обеспечение соответствующего режима в здании. Следовательно, спорным контрактом предусмотрено оказание услуг по охране здания администрации, что запрещено пунктом 3 статьи 11 Закона Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы на то, что осуществление государственной охраны здания администрации невозможно не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ УВО при ГУВД по Краснодарскому краю от обеспечения охраны здания администрации Адлерского района.

Кроме того, отказ УВО ГУВД по Краснодарскому краю от охраны не является основанием для признания спорного муниципального контракта соответствующим действующему законодательству.

Поскольку объекты администрации подлежат государственной охране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным заключенный между ответчиками муниципальный контракт N 59 от 01.08.2011 как несоответствующий требованиям закона и нормативно-правовым актам.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого решения срок действия спорного муниципального контракта истек откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на право прокуратуры заявлять требование о признании данной сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности и не влияет оценку соответствия спорной сделки законодательству.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-32944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.