Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800) - Голуб А.С. (доверенность от 15.12.2011), государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991) - Сафиной Н.Р. (доверенность от 02.12.2012), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Какорина И.С. (доверенность от 27.04.2012), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Адлерская кондитерская фабрика" (ИНН 2317008806, ОГРН 1022302717964), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" (ИНН 2312064733, ОГРН 1022301606590), третьих лиц: администрации города Сочи, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адлерская кондитерская фабрика" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-10686/2011, установил следующее.
ООО "Адлерская кондитерская фабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - государственная корпорация, ГК "Олимпстрой") о признании недостоверными содержащихся в подготовленном ООО "Кубанское агентство оценки" отчете от 17.11.2010 N А-10-915 сведений о рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 9048 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402013:118, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 118, (далее - право аренды, земельный участок) и расположенных на нем зданий, строений, сооружений, о признании недействительным названного отчета, о взыскании в пользу общества 91 014 745 рублей убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости и прекращением права аренды земельного участка (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска).
Департаментом заявлен встречный иск об изъятии у общества для федеральных нужд земельного участка с прекращением права аренды, а также склада (литера А) общей площадью 350,7 кв. м, склада (литера Д) общей площадью 690,9 кв. м, здания общежития (литера Л) общей площадью 52,5 кв. м, пекарни (литера Ж) общей площадью 146,4 кв. м, проходной (литера П) общей площадью 13 кв. м, мастерской (литера З) общей площадью 26,2 кв. м, склада (литера Е) общей площадью 534 кв. м, склада (литера Б) общей площадью 815,14 кв. м (далее - здания, объекты недвижимости) путем перечисления на банковский счет общества или внесения на депозитный счет суда 62 738 549 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта", ООО "Кубанское агентство оценки" (далее - агентство).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2011 по делу N А32-3093/2011 требования общества, а также встречные требования департамента в части перечисления на банковский счет общества или внесения на депозитный счет суда 62 738 549 рублей выделены в отдельное производство, осуществляемое в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 года иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска департамента отказано. Суд первой инстанции не принял в качестве источника сведений о рыночной стоимости изымаемого имущества и размере причиненных истцу названным изъятием убытков отчет агентства в связи с неприменением оценщиком доходного и сравнительного подходов. В качестве такого источника принято экспертное заключение, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Возражения ответчиков о несоответствии экспертного заключения утвержденным национальным советом по оценочной деятельности методическим рекомендациям отвергнуты судом с указанием на их ненормативный характер.
Определением от 18.01.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с необходимостью участия в деле агентства в качестве соответчика (т. 11, л. д. 127 - 132).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 отменено. В удовлетворении первоначального иска общества отказано, встречный иск департамента удовлетворен. Судебный акт мотивирован соответствием изготовленного агентством отчета Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, утвержденным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.04.2003 N 1102-р (далее - Методические рекомендации Правительства Российской Федерации), отсутствием доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений. Расхождение установленной оценщиком величины компенсации с суммой, определенной в результате проведенной судебной экспертизы, признано обстоятельством, несвидетельствующим о противоречии отчета оценщика Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256 Федеральным стандартам оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 (далее - Федеральные стандарты оценки). Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у привлеченной судом первой инстанции к проведению судебной экспертизы экспертной организации полномочий на проведение экспертизы отчета оценщика, о надлежащем обосновании агентством оценки как отказа от проведения доходного и сравнительного подходов при оценке права аренды земельного участка, так и применения метода техники остатка, как одного из методов доходного подхода.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обжаловало его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 09.02.2012, решение суда первой инстанции от 11.11.2011 оставить в силе. По мнению общества, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость в привлечении агентства к участию в деле в качестве ответчика, поскольку его участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обеспечивался достаточный для защиты интересов объем процессуальных прав и обязанностей, у апелляционного суда не имелось оснований для отклонения результатов судебной экспертизы, утвержденные национальным советом по оценочной деятельности методические рекомендации не могут служит нормативным источником для эксперта, проводящего судебную экспертизу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на земельном участке находятся принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 01.09.2005 серии 23-АА N 383081, 383079, 383084, 383082, 383085, 383086, 383083 и от 17.06.2010 серии 23-АЖ N 261349 (выдано повторно взамен свидетельства от 01.09.2005 серии 23-АА N 383080; т. 1, л. д. 146 - 153).
На основании постановлений главы администрации города Сочи от 26.12.1994 N 1116/3 и от 17.11.1999 N 1003/4 администрация (арендодатель) и потребительское общество "Адлерская конфетная фабрика" (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор аренды от 17.12.1999 N 1652, по условиям которого в пользование арендатора на срок до 01.12.2048 передан земельный участок, занимаемый зданиями и сооружениями кондитерской фабрики. Границы участка закреплены в натуре на прилагаемом к договору плане, кадастровый учет земельного участка осуществлен 26.12.1994 под номером 23:49:0402013:118 (кадастровый паспорт от 01.04.2010 N 49О/10-038782). В кадастровом паспорте отражено нахождение земельного участка в государственной собственности (т. 1, л. д. 134 - 136; т. 5, л. д. 159; т. 6, л. д. 3, 5).
Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 28.12.1999 под номером 1245.
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 22.10.2010 N 1060-р у общества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" изъяты земельный участок путем прекращения права аренды и в собственность Российской Федерации путем выкупа объекты недвижимости. Департаменту предписано совершить в установленном порядке все необходимые юридически значимые действия, связанные с изъятием земельных участков и расположенных на них иных объектов.
Общество проинформировано об издании главой администрации (губернатором) Краснодарского края распоряжения от 22.10.2010 N 1060-р уведомлением от 29.10.2010 N 81-13039/10-05-1 (т. 1, л. д. 40 - 42).
На основании заключенного с департаментом договора от 28.10.2010 N 2010/О-667 агентство произвело оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка и объектов недвижимости по состоянию на 28.10.2010.
Согласно отчету от 17.11.2010 N А-10-915 рыночная стоимость права аренды земельного участка составила 43 214 781 рубля, объектов недвижимости - 18 197 263 рубля, сумма прочих убытков - 1 326 505 рублей (т. 4, л. д. 1 - 155; т. 5, л. д. 1 - 160; т. 6, л. д. 1 - 139; т. 7, л. д. 1 - 141).
Департаментом на основании отчета об оценке подготовлен и направлен обществу проект соглашения о прекращении права аренды земельного участка и передаче в собственность Российской Федерации объектов недвижимости, пунктом 2 статьи 2 которого установлен размер убытков, подлежащих возмещению обществу в сумме 62 738 549 рублей, в том числе 43 214 781 рубль убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права аренды общества на земельный участок, 18 197 263 рубля рыночной стоимости недвижимого имущества и 1 326 505 рублей прочих убытков, причиненных обществу в связи с прекращением права аренды земельного участка и изъятием расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества.
Проект соглашения получен обществом 18.01.2011.
Общество, не согласившись с размером подлежащих возмещению убытков, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 N 8-П разъяснил, что использованным в данной статье понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования.
Статьей 19 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 15, которой установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится, в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также развитием города Сочи как горноклиматического курорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Законом N 310-ФЗ.
Статьей 15 Закона N 310-ФЗ законодатель допустил возможность изъятия на территории Краснодарского края в период с 1 января 2008 года до 1 января 2014 года земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов, Российской Федерацией полномочия по изъятию переданы Краснодарскому краю.
Установленной названной статьей процедурой изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества предусмотрено определение оценщиком на договорной основе рыночной стоимости изымаемых земельных участков и находящихся на них иных объектов недвижимого имущества, а также убытков, причиненных таких изъятием. Отчет об оценке является основанием заключения соглашения, содержащего в том числе условия о выкупной цене земельного участка и (или) иного объекта недвижимости, размере убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием.
В соответствии с пунктом 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
Суды сделали правильный вывод о том, что законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон соглашения, поэтому до его заключения допускается оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска (абзац 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; далее - информационное письмо Президиума N 92).
В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Пункт 2 информационного письма Президиума N 92 содержит рекомендацию, согласно которой для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, в соответствии со статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности специальные правила проведения экспертизы отчета об оценке экспертами той же саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, не препятствуют назначению судебной экспертизы с учетом вышеназванной рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оспаривании результатов оценки в судебном порядке.
Оценщик, в силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности, обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предписывает определять итоговую стоимость объекта оценки путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, в том числе доходного подхода, представляющего собой совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки, сравнительного подхода - совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах, и затратного подхода - совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость определяется оценщиком при изъятии имущества для государственных нужд.
Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.
Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" установлено обязательное включение в экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы отчета об оценке, результатов проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам.
Обосновывая в отчете от 17.11.2010 N А-10-915 невозможность применения затратного подхода при определении рыночной стоимости права аренды земельного участка, агентство указало на принадлежность земли к невоспроизводимым и неамортизируемым активам.
Отказ от применения сравнительного подхода к оценке, а также методов капитализации земельной ренты и предполагаемого использования доходного подхода к оценке мотивирован несформированностью рынка земли в районе расположения объекта оценки, невозможностью определения затрат и сроков на завершение строительства объектов недвижимости на участке, повсеместным сокрытием контрагентами по договорам купли-продажи условий продажи и реальной цены сделок, а также заведомым занижением ее размера.
Рыночная стоимость права аренды определена агентством только посредством метода техники остатка доходного подхода к оценке (т. 4, л. д. 67 - 71).
При определении рыночной стоимости улучшений земельного участка (объектов недвижимости) оценщиком применен затратный подход (т. 4, л. д. 117). Отказ от применения доходного и сравнительного подходов к оценке обусловлен ссылкой на пункт 6.16 Методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5; далее - Методические рекомендации Национального Совета по оценочной деятельности), а также невыявлением предложений к продаже земельных участков, используемых в целях эксплуатации производственной базы.
При этом, согласовывая результаты оценки, агентство указало на то, что рыночная стоимость как права аренды земельного участка, так и объектов недвижимости определялась только затратным подходом к оценке (т. 5, л. д. 172, а экспертный совет Всероссийского общества оценщиков, давая положительное заключение от 13.01.2010 по результатам экспертизы отчета от 17.11.2010 N А-10-915, указал на обоснованный отказ оценщика в применении доходного подхода к оценке, в том числе и права аренды земельного участка (далее - заключение от 13.01.2010; т. 2, л. д. 12 - 20).
В рамках назначенной по делу судебной экспертизы, привлеченное в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" подготовило экспертное заключение от 11.07.2011 N 177/13.1, содержащее с учетом дополнения к заключению от 11.07.2011 N 177/16.1 вывод о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости по состоянию на 22.10.2010 составила 88 263 450 рублей, а упущенная в связи с изъятием имущества выгода - 2 751 295 рублей.
Устанавливая названные величины, эксперт усмотрел возможность применения затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке с весовыми показателями 15, 55 и 35% соответственно.
Рабочая группа Национального совета по оценочной деятельности, признавая несоответствующим Федеральным стандартам оценки подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ЮрИнСтрой" по результатам судебной экспертизы заключение от 11.07.2011 N 177/13.1, в заключении от 09.09.2011 не обосновала своих полномочий на экспертизу заключений судебных экспертов (далее - заключение от 09.09.2011; т. 10, л. д. 33 - 36).
При принятии судебных актов суд первой инстанции, применив экспертное заключение от 11.07.2011 N 177/13.1, и суд апелляционной инстанции, сославшись на отчет агентства от 17.11.2010 N А-10-915, заключение от 13.01.2010 и заключение от 09.09.2011, не устранили вышеназванные противоречия.
Указанным отчету и заключениям в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка на предмет их соответствия Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, Методическим рекомендациям Правительства Российской Федерации и Национального Совета по оценочной деятельности, а также установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств.
В этой связи, выводы о достоверности сведений о размере убытков, понесенных истцом в связи с изъятием для федеральных нужд принадлежащего ему имущества, содержащихся в отчете агентства и заключении ООО "ЮрИнСтрой", не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью оценки экспертного заключения от 11.07.2011 N 177/13.1 и отчета об оценке от 17.11.2010 N А-10-915 на предмет их соответствия перечисленным в настоящем постановлении нормативным актам и руководящим документам, достоверности содержащихся в них сведений (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, следует также рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы.
После установления названных обстоятельств, оценки имеющихся в деле и вновь представленных доказательств, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, следует вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А32-10686/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
В.А. Анциферов |
Судьи |
В.Е. Епифанов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При определении рыночной стоимости улучшений земельного участка (объектов недвижимости) оценщиком применен затратный подход ... . Отказ от применения доходного и сравнительного подходов к оценке обусловлен ссылкой на пункт 6.16 Методических рекомендаций по составлению, актуализации и экспертизе отчетов об оценке объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения и (или) предоставляемых в рамках Федерального закона N 310-ФЗ, утвержденных решением Национального Совета по оценочной деятельности (протокол от 23.12.2009 N 5; далее - Методические рекомендации Национального Совета по оценочной деятельности), а также невыявлением предложений к продаже земельных участков, используемых в целях эксплуатации производственной базы.
...
При принятии судебных актов суд первой инстанции, применив экспертное заключение от 11.07.2011 N 177/13.1, и суд апелляционной инстанции, сославшись на отчет агентства от 17.11.2010 N А-10-915, заключение от 13.01.2010 и заключение от 09.09.2011, не устранили вышеназванные противоречия.
Указанным отчету и заключениям в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка на предмет их соответствия Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, Методическим рекомендациям Правительства Российской Федерации и Национального Совета по оценочной деятельности, а также установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств.
...
При новом рассмотрении дела суду, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, следует также рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы."
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-2321/12 по делу N А32-10686/2011
Хронология рассмотрения дела:
21.08.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9758/14
25.04.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10686/11
27.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2321/12
09.02.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14726/11
14.12.2011 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14368/11
11.11.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10686/11
11.11.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10686/11
19.07.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7715/11