Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2012 г. N Ф08-3290/12 по делу N А53-18768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" (пос. Каменоломни, ИНН 6125028500, ОГРН 1096182001156) - Морозовой Т.В. (доверенность от 15.03.2012), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Орловского района Ростовской области (п. Орловский, ИНН 6126003427, ОГРН 1026101454708), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-18768/2011, установил следующее.

МБУЗ "Центральная районная больница" Орловского района Ростовской области (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮГ-СТРОЙ" (далее - общество) о взыскании 3 196 431 рубля 47 копеек неустойки, начисленной с 14.06.2011 по 17.11.2011 в связи с несвоевременным исполнением обществом обязательств по муниципальному контракту от 03.05.2011 (уточненные требования).

Решением от 26.12.2011 (с учетом исправительного определения от 26.12.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2012, с общества в пользу больницы взыскано 350 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. Суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит изменить решение и постановление и рассчитать подлежащую уплате сумму неустойки с применением 1/300 ставки рефинансирования. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается явная несоразмерность заявленных больницей требований.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.05.2011 общество (поставщик) и больница (заказчик) на основании протокола аукциона от 13.04.2011 заключили муниципальный контракт, по которому поставщик обязался произвести поставку, установку и монтаж модульных фельдшерско-акушерских пунктов (3 шт.) по адресам, указанным в приложении N 2. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить поставку, установку и монтаж модульных фельдшерско-акушерских пунктом согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта. Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется своими силами и средствами в соответствии со спецификацией выполнить поставку товара в течение 45 дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 6.1 в случае нарушения поставщиком пункта 4.1.1 контракта поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки. Стоимость контракта определена сторонами в пункте 2.2 и составляет 2 076 099 рублей без НДС.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий муниципального контракта общество осуществило поставку товара с просрочкой, больница обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Судебные инстанции пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Заявитель, обжалуя решение и постановление, ссылается только на то, что суду надлежало при уменьшении неустойки исчислить ее размер с применением 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции снизил размер предъявленной к взысканию неустойки на основании заявления общества (ответчика). Суд исходил из того, что по условиям муниципального контракта уплате подлежит неустойка в размере 365% годовых и счел возможным ее снизить до 350 тыс. рублей приближенно к расчету пеней в размере 0,1% за день просрочки.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А53-18768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.М. Илюшников В.Ф. Кухарь