Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-1555/12 по делу N А32-12639/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления внутренних дел по г. Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349, ОГРН 1022302957489) - Кириллова О.С. (доверенность от 09.06.2012), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Сметаниной Г.П. (доверенность от 27.04.2012), от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Заика С.Ю. (доверенность от 03.08.2011), в отсутствие ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), общества с ограниченной ответственностью "ЮКА", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2320018770, ОГРН 1022300001613), Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 2309029915, ОГРН 1032335009805) и общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 7710055960, ОГРН 1027700131282) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12639/2010, установил следующее.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-12639/2010 за Российской Федерацией признано право собственности на постройки (литера А1) площадью 112,6 кв. м, (литера А2) площадью 10,1 кв. м, гараж (литера Г) площадью 53,7 кв. м, навесы - (литера Г1) площадью 38,3 кв. м, (литера Г2) площадью 30,9 кв. м, (литера Г3) площадью 12,4 кв. м, боксы для хранения автомобилей (литера В) площадью 244,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт (литера Д) площадью 40,8 кв. м, административный корпус (литера Ж) площадью 318,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163а. Суд пришел к выводу о том, что указанные объекты являются недвижимыми вещами, строительство которых осуществлялось в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми строительство объектов недвижимости независимо от формы собственности и целевого назначения объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство и по утвержденной в установленном порядке проектной документации. Однако поскольку у УВД по г. Сочи разрешение на строительство или на ввод в эксплуатацию отсутствует, суд признал спорные объекты недвижимости самовольными постройками. Суд сделал вывод о возможности признания права собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по г. Сочи постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2, поскольку указанный земельный участок относится к федеральной собственности в силу закона (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"")

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сочинское городское отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - заявители) обратились в суд кассационной инстанции с жалобой в которой просят постановление от 28.02.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявители не были привлечены судом к участию в деле, судебный акт нарушает их права, поскольку земельный участок под спорными строениями принадлежит УВД по г. Сочи и Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения. Представитель третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Заявители жалобы считают, что обжалуемый судебный акт фактически принят о принадлежащих им правах и обязанностях, поскольку земельный участок под спорными строениями принадлежит УВД по г. Сочи и Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 03.06.1993 N 400/2 УВД по г. Сочи и Сочинскому городскому отделению Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 9 тыс. кв. м, кадастровый номер 23:49:002 005 0007:0001, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 163а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.12.2011 N 50/226/2010-355.

УВД по г. Сочи на указанном земельном участке возвело спорные строения без получения соответствующей разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения являются объектами недвижимости, строительство которых осуществлялось в период действия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако необходимой разрешительной документации при строительстве получено не было. Суд, учитывая целевое назначение и фактическую принадлежность спорных построек УВД по г. Сочи, которое использует их в своей деятельности государственного органа исполнительной власти, указал, что неполучение разрешения на строительство не может быть признано достаточным основанием для отказа в иске о признании права федеральной собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1. С учетом изложенного суд признал право собственности Российской Федерации на самовольно возведенные УВД по г. Сочи на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205007:1 строения в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 принято без участия заявителей, то оно не имеет для них преюдициального значения и не лишает их возможности защищать принадлежащие им права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, производство по жалобе на постановление от 28.02.2012 надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

Ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-12639/2010 оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Сочинского городского отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А32-12639/2010 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько