Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2012 г. N Ф08-2907/12 по делу N А61-1877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - муниципального предприятия "Водоканал" (г. Ардон, ИНН 1506000631, ОГРН1021500858774) - Кулаева Э.С. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ардонэнергосбыт" (г. Ардон, ИНН 1514001580, ОГРН 1061514001372), третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2011 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А61-1877/2011, установил следующее.

ООО "Ардонэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к МП "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 1 441 037 рублей задолженности за поставленную электроэнергию с 01.01.2011 по 18.07.2011 и 53 261 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2011 по 25.07.2011 по договору от 10.01.2011 N 21.

Предприятие предъявило встречный иск о взыскании с общества 2 156 384 рублей неосновательного обогащения и 273 028 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 по 31.07.2011. В обоснование заявленных требований предприятие сослалось на то, что в 2009 - 2010 годах оплачивало энергию по тарифу для низкого напряжения ("НН"), тогда как ее следовало оплачивать по тарифу для среднего напряжения ("СН-2").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (далее - РСТ).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2012, иск общества удовлетворен в полном объеме. Встречный иск предприятия удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 2 156 384 рубля неосновательного обогащения и 255 048 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества в пользу предприятия взыскано 695 347 рублей неосновательного обогащения и 201 787 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности предприятия за приобретенную по договору от 10.01.2011 N 21 электроэнергию подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к выводу, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 10.01.2009 уровень напряжения в точке поставки составляет 10 кВ. Таким образом, предприятию следовало осуществлять оплату стоимости потребленной электрической энергии по тарифу "СН-2", а не по тарифу "НН", в связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение. Размер подлежащих взысканию с общества в пользу предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом, поскольку предприятие при расчете исходило из неверной учетной ставки банковского процента.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и отказать предприятию в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что объекты предприятия подсоединены к сетям в пяти точках подсоединения. Судебные инстанции неправомерно распространили значение уровня напряжения в одной точке подсоединения на остальные точки. Кроме того, суды не учли, что в приложении N 1 к договору от 10.01.2009 N 21 стороны согласовали объемы отпуска электроэнергии предприятию по низкому уровню напряжения (0,4 кВ). Из сложившейся судебной практики следует, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовать его в договоре. Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований предприятия. Более того, удовлетворение встречного иска приводит к тому, что на стороне предприятия образуется неосновательное обогащение, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что при установлении предприятию тарифов на водоснабжение учитывались его затраты на электроэнергию, подлежащую оплате по тарифу "НН".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в части удовлетворения встречного иска решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 10.01.2009 общество (энергосбытовая организация) и предприятие (абонент) заключили договор на энергоснабжение N 21, по которому энергосбытовая организация обязалась подавать абоненту согласованное количество электрической энергии и мощности. В свою очередь абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Цена договора определяется исходя из заявленного абонентом на год количества электрической энергии и мощности и тарифов, утвержденных в установленном порядке РСТ (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц: с первого по последнее число месяца. Поставленное в расчетный период количество электроэнергии фиксируется снятием показаний приборов учета электрической энергии и мощности по состоянию на 00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным периодом. Снятие показаний приборов учета производится представителями абонента и энергосбытовой организации совместно с представителем сетевой организации. Оплата за электрическую энергию и мощность - платежными поручениями абонента на основании счетов энергосбытовой организации в следующие сроки: за заявленную мощность - до первого числа расчетного месяца; с 25 по 30 число расчетного месяца абонент оплачивает 100% от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации (пункт 7.1 договора). Договор заключен на один календарный год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 12.1). В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные объемы потребления электроэнергии на 2009 год. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность разграничена абонентом и сетевой организацией путем подписания акта от 10.01.2009.

10 января 2011 года общество и предприятие на схожих условиях заключили договор на энергоснабжение N 21, изменив точки поставки, сроки оплаты потребленной абонентом электроэнергии, а также договорный объем потребления электроэнергии.

Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило электрическую энергию, потребленную с 01.01.2011 по 18.07.2011, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ее стоимости и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие предъявило обществу встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что оплату стоимости потребленной электрической энергии в 2009 - 2010 годах следовало осуществлять по тарифу "СН-2", а не по тарифу "НН".

Судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности как первоначальных, так и встречных исковых требований и в результате их зачета взыскали с общества в пользу предприятия 695 347 рублей неосновательного обогащения и 201 787 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части удовлетворения первоначального иска судебные акты не обжалуются.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления проверяется в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в 2009 - 2010 годах общество в рамках договора от 10.01.2009 поставляло предприятию электрическую энергию, выставляя на оплату счета и счета-фактуры, в которых стоимость потребленной абонентом электрической энергии рассчитывалась с применением тарифа "НН". Данные счета оплачены предприятием без возражений. Вместе с тем абонент полагает, что основания для подобной оплаты отсутствовали, так как уровень напряжения в точке поставки составляет 10 кВ, что соответствует тарифу "СН-2". Данная позиция (о необходимости осуществления расчетов между сторонами по тарифу "СН-2") поддержана также РСТ.

Судебные инстанции, оценив содержание акта разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2009, пришли к выводу о том, что уровень напряжения в точке поставки электроэнергии предприятию действительно составляет 10 кВ.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В названном акте от 10.01.2009 фактически указано несколько точек поставки. Из первой части акта следует, что потребитель запитан от четырех однотипных трансформаторных подстанций (КТП 3-15, КТП 3-34а, КТП 8-12 и ТП 3-21), находящихся на балансе сетевой организации, с точками присоединения на стороне 0,4 кВ. Согласно второй части акта у предприятия есть еще одна точка присоединения - через принадлежащую ему КТП 4-42, запитанную от ВЛ 10 кВ.

Таким образом, из буквального содержания названного акта следует, что в 2009 - 2010 годах по четырем точкам поставки общество поставляло электроэнергию предприятию по низкому уровню напряжения (0,4 кВ и ниже), а по одной точке поставки - по среднему второму напряжению (20 - 1 кВ).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что в акте разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2009 стороны согласовали отпуск электроэнергии предприятию только по среднему второму уровню напряжения, противоречат содержанию названного акта.

Несмотря на неоднократные ссылки общества на то, что в приложении N 1 к договору от 10.01.2009 указано на применение сторонами уровня напряжения 0,4 кВ, суды не оценили названное приложение. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06 разъяснил, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим, поэтому стороны вправе согласовать его в договоре.

При изложенных обстоятельствах в части удовлетворения встречного иска предприятия решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Суду необходимо применительно к правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора от 10.01.2009 и приложений к нему на предмет согласования сторонами уровня напряжения, подлежащего применению, дать надлежащую оценку содержанию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.01.2009 и в зависимости от установленного выяснить, имеется ли на стороне общества неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А61-1877/2011 в части взыскания с МП "Водоканал" в пользу ООО "Ардонэнергосбыт" 1 461 037 рублей задолженности за потребленную энергию и 53 261 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, в остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский