Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2012 г. N Ф08-3054/12 по делу N А32-25508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Волкова Я.Е. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Бесленей Ш.И. (генеральный директор) и Грабо Е.А. (доверенность от 24.01.2011), от ответчика (истца по встречному иску) - закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" (ИНН 2335013799, ОГРН 1022304010046) - Джигурда Н.В. (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ГГП "ГЕО-Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-25508/2010, установил следующее.

ОАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" (далее - комбинат) о взыскании 8 237 030 рублей 13 копеек, в том числе 6 224 458 рублей задолженности по договору от 30.05.2008 N 317 и 215 045 рублей 13 копеек неустойки; 737 500 рублей задолженности по договору от 15.02.2008 N 1141 и 60 027 рублей неустойки (уточненные требования).

Определением от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГГП "ГЕО-Инжиниринг".

Комбинат заявил встречный иск о взыскании с общества убытков в сумме 7 849 789 рублей, который определением от 27.12.2010 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, по первоначальному иску с комбината в пользу общества взыскано 8 237 030 рублей 13 копеек, в том числе 7 961 958 рублей задолженности и 275 072 рубля 13 копеек процентов. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении комбинатом своих обязательств по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что комбинат не обосновал право на обращение с заявленными требованиями.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление апелляционного суда, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество необоснованно обратилось в суд, поскольку оно не выполнило часть спорных работ. Общество нарушило договорные сроки и выполнило работы с существенными недостатками. Выявленные недостатки не дают возможности комбинату использовать помещениями цокольного этажа из-за периодического затопления грунтовыми водами. Указанные обстоятельства судами не исследованы. Проектные работы по договору N 114 были оплачены комбинатом в рамках исполнения договора N 317, поэтому взыскание их стоимости неправомерно. Комбинат также не согласен с выводами судов об отказе во встречном иске и считает, что имеет право требовать возмещение убытков, поскольку реализация таких прав договорами не ограничена. Кроме того, комбинат не может быть лишен права на судебную защиту только на основании допущенных судебным экспертом нарушений. Суд первой инстанции не дал комбинату возможности подготовить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Комбинат также полагает необоснованным взыскание с него процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названных требованиях надлежало отказать, поскольку общество заявило иск о взыскании неустойки, а суд не вправе самостоятельно изменить предмет материально-правовых требований.

Отзывы на жалобу не поступили.

Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30 мая 2008 года стороны заключили договор генподряда N 317, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ на объекте "Административно-офисное здание и склад", расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Тополиная, 30/1, а комбинат обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость проектно-сметных и строительно-монтажных работ определяется протоколом о договорной цене (приложение N 2 к договору).

15 февраля 2008 года стороны заключили договор N 114 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поручению комбината выполнить часть функций технического заказчика по строительству, а комбинат обязался принять и оплатить выполненные работы.

Выполнив работы, общество потребовало окончательного и полного расчета, однако комбинат от оплаты обусловленной цены уклонился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Сложившиеся правоотношения в рамках заключенных договоров регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездном оказании услуг.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам общество представило акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи проектной документации по объекту "Административно-офисное здание и склад по ул. Тополиная, 30/1 в г. Краснодаре" от 16.04.2010; положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации N 23-1-4-0144-10, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза"; разрешение на строительство N БШ 23306000-1117-р, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 24.02.2009; технический паспорт на объект, изготовленный 25.03.2010 ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ"; кадастровый паспорт; акт приемки законченного строительством объекта от 04.06.2010, подписанный сторонами (форма N КС-11); акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 04.06.2010 (форма N КС-14); заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации за N 274-274-09/В, выданное Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края 22.06.2010; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-1222-в, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 01.07.2010. Данные документы подтверждают передачу комбинату законченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, односторонний отказ комбината от полной оплаты выполненных работ ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что комбинат исполнил обязанность и оплатил работы по договорам от 30.05.2008 N 317 и от 15.02.2008 N 114, или же данная обязанность была прекращена иными предусмотренными законом способами.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комбинат не представил доказательств полного погашения образовавшейся задолженности, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и взыскали с него 8 237 030 рублей 13 копеек.

Довод комбината о том, что стоимость услуг по предпроектной подготовке объекта и получению технических условий была оплачена им в составе проектных работ по договору N 317, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Услуги по предпроектной подготовке объекта и получению технических условий определены сторонами в качестве самостоятельного объекта обязательства по договору N 114, которым согласована их стоимость.

В связи с нарушением комбинатом сроков оплаты выполненных работ суды правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов комбинатом не представлен.

Не является обоснованным довод кассационной жалобы об изменении судом предмета спора. Квалификация судом первой инстанции способа защиты, о применении которого просило общество, названного как взыскание неустойки, в качестве требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует содержанию искового заявления, в котором расчет соответствующей санкции произведен обществом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного взыскание с комбината в пользу общества процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает изменение судом предмета иска, поскольку суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков в виде стоимости устранения дефектов, заказчик сослался на недостатки выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При рассмотрении встречного требования суд первой инстанции удовлетворил ходатайство комбината и назначил по делу судебную экспертизу для установления факта наличия недостатков и их причин, проведение которой поручено работникам ООО "Кубаньстрйсервис" Струцкому В.Я. и Пивнику Н.П. Однако заключение эксперта отклонено судом как ненадлежащее доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям статей 55, 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку комбинат не представил иных доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем качестве выполненных обществом работ, встречный иск не может быть удовлетворен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При выполнении работ стороны не предусмотрели право комбината на устранение недостатков своими или силами третьих лиц. В пункте 11.2 договора от 30.05.2008 N 317 установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта о приемке готового объекта. Следовательно, выявленные в период гарантийного срока дефекты подлежат устранению силами и за счет общества. Право комбината на соразмерное уменьшение цены работ, а равно его право требовать возмещения расходов на устранение недостатков своими силами договором не установлено.

В силу изложенного у комбината отсутствует как право требовать от общества возмещения расходов на устранение недостатков своими силами, так и право на соразмерное уменьшение цены спорных работ. Встречных требований об устранении недостатков силами и за счет общества комбинат не заявил.

Таким образом, суды правомерно отказали комбинату во встречном иске, который не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов.

Доводы комбината о нарушении его права на судебную защиту (рассмотрение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы) несостоятельны. Во-первых, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлено, а во-вторых, в отсутствие у комбината права на возмещение своих расходов и уменьшения договорной цены встречный иск подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза. Указанный вывод соответствует правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А32-25508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Я.Е. Волков А.В. Садовников