Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-3104/12 по делу N А53-22618/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2013 г. N Ф08-872/13 по делу N А53-22618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" (г. Волгодонск, ИНН 6143059814, ОГРН 1056143060181) в лице конкурсного управляющего Крылова М.А., ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростехэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165141935, ОГРН 1076165009887), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройХолдинг" Крылова М.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А53-22618/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "ДонСтройХолдинг" Крылов М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростехэнерго" о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в виде комплекта 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов и обязании передать указанное имущество истцу. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что часть стоимости указанного имущества оплачена истцом. Оставшаяся часть стоимости (638 тыс. рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (23 868 рублей), взысканы с ООО "ДонСтройХолдинг" в пользу ООО "Ростехэнерго" решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтройХолдинг" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-2333/2010 требования ООО "Ростехэнерго" в размере 674 986 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2012, в иске отказано. Суд первой инстанции при этом сослался на нормы статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд указал, что само по себе включение требований ООО "Ростехэнерго" в реестр требований кредиторов ООО "ДонСтройХолдинг" не свидетельствует о получении ответчиком оплаты за спорный товар. Условиями договора от 15.09.2008 предусмотрено, что поставка осуществляется только после 100% предоплаты товара. Следовательно, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для понуждения ООО "Ростехэнерго" исполнить обязательство по передаче товара отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ДонСтройХолдинг" Крылов М.А. просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-17250/2011, которым отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из владения ООО "Ростехэнерго", указано, что надлежащим способом защиты нарушенных прав ООО "ДонСтройХолдинг" является предъявление обязательственно-правового иска к продавцу вещи о ее передаче в собственность покупателя (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в подобном иске в рамках настоящего дела отказано. При этом суды не учли, что требования ООО "Ростехэнерго" включены в реестр требований кредиторов ООО "ДонСтройХолдинг", следовательно, ответчик в полном объеме получил удовлетворение своих требований по оплате товара и обязан передать товар покупателю.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 15.09.2008 ООО "Ростехэнерго" (продавец) и ООО "ДонСтройХолдинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 31, по которому продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить электрооборудование партиями в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии со спецификациями и приложениями к договору. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что с момента 100% оплаты и подписания приемо-сдаточной накладной покупатель приобретает право собственности на электрооборудование, а продавец с этого момента не несет ответственность за поставленное электрооборудование, кроме случаев, относящихся к гарантийным обязательствам.

В спецификации N 1 к договору от 15.09.2008 стороны согласовали, что поставке подлежит 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов стоимостью 1 276 тыс. рублей. Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца предоплату в размере 638 тыс. рублей в течение 5 рабочих дней со дня подписания спецификации. Доплату в размере 638 тыс. рублей покупатель обязуется произвести в течение 3 рабочих дней после письменного уведомления о готовности продукции к транспортировке. Продавец обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации, в г. Волгодонск в течение 40 календарных дней с момента получения предоплаты.

В приложениях N 1 и 2 к договору от 15.09.2008 стороны согласовали принципиальную электрическую схему и план расположения блоков и оборудования в подлежащем поставке комплекте 2БКТП 630/10-0,4.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 1014 ООО "ДонСтройХолдинг" перечислило ООО "Ростехэнерго" 613 тыс. рублей.

7 ноября 2008 года продавец уведомил покупателя о готовности продукции к отгрузке и просил осуществить оплату оставшейся стоимости товара и предоставить схему проезда. ООО "Ростехэнерго" также уведомило ООО "ДонСтройХолдинг" о том, что точная дата отгрузки будет сообщена дополнительно и о том, что для разгрузки оборудования требуется кран грузоподъемностью не менее 25 т.

Указанная оплата покупателем не произведена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 по делу N А53-4883/2009 с ООО "ДонСтройХолдинг" в пользу ООО "Ростехэнерго" взыскано 638 тыс. рублей задолженности по договору от 15.09.2008 N 31 и 23 868 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонСтройХолдинг" определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-2333/2010 требования ООО "Ростехэнерго" в размере 674 986 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "ДонСтройХолдинг" Крылов М.А., ссылаясь на то, что ООО "Ростехэнерго" не исполнило обязательство по передаче комплекта 2БКТП 630/10-0,4 без трансформаторов покупателю, обратился в арбитражный суд с требованием понудить продавца исполнить названное обязательство.

ООО "Ростехэнерго" не отрицает, что товар не передан покупателю и продолжает находиться у продавца (в том числе на балансе).

Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции сослался на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ по другому делу в удовлетворении виндикационного требования. Апелляционный суд указал, что обязанность по передаче товара наступает у продавца только после получения 100%-ной предварительной оплаты, а взысканная судебным актом часть стоимости товара реально покупателем еще не уплачена.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, регулирует вопрос перехода права собственности, а не передачи товара покупателю.

Как видно из материалов дела, ООО "ДонСтройХолдинг", частично оплатившее товар и имеющее предъявленный к нему на взыскание исполнительный лист на остальную часть оплаты, встречного предоставления (товара) не получило. В виндикационном требовании покупателю отказано. При этом Арбитражный суд Ростовской области в решении от 28.10.2011 по делу N А53-17250/2011 указал, что надлежащим способом защиты нарушенных прав ООО "ДонСтройХолдинг" является предъявление обязательственно-правового иска к продавцу вещи о ее передаче в собственность покупателя (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при невозможности такой передачи - о взыскании убытков.

Подобный обязательственно-правовой иск к продавцу вещи о ее передаче и предъявлен ООО "ДонСтройХолдинг" в рамках настоящего дела.

Сославшись на то, что обязанность по передаче товара наступает после его полной оплаты, апелляционный суд не учел, что покупатель находится в стадии банкротства. Суды не мотивировали наличие реальной возможности получения продавцом в рамках данной процедуры остальной части оплаты от должника до завершения конкурсного производства (и ликвидации должника) и передачи ему товара лишь после данной оплаты. В результате такого разрешения спора у продавца остается и товар, и полученная оплата, что может повлечь его неосновательное обогащение.

Кроме того, в силу статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец до передачи товара не вправе взыскать за него оплату, так как законом предусмотрены иные последствия такого нарушения со стороны покупателя. Поскольку в отступление от названных норм материального права продавец взыскал с покупателя остальную часть оплаты (дело N А53-4883/2009), продавец обязан передать товар покупателю.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, имеется ли у ООО "Ростехэнерго" реальная возможность передачи товара (сохранился ли спорный товар в надлежащем состоянии у продавца).

Поскольку судебные инстанции названные обстоятельства не исследовали, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А53-22618/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк