Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2012 г. N Ф08-2711/12 по делу N А32-14184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643) - Тимошенко А.В. (доверенность от 12.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" (ИНН 2312144876, ОГРН 1072312014554) - Бежана А.В. (доверенность от 18.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮПК.Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-14184/2011, установил следующее.

ООО "ЮТЭКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮПК.Строй" о взыскании 54 357 318 рублей 15 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2010 N 226-10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 43 221 452 рубля 24 копейки (95 % общей стоимости работ в размере 54 357 318 рублей 15 копеек за вычетом 8418 тыс. рублей, оплаченных ответчиком). Судебный акт мотивирован тем, что истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 01.10.2010 N 226-10 в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и формы КС-3 от 15.03.2011 на сумму 44 728 685 рублей 53 копейки и односторонними актами на сумму 9 628 632 рублей 62 копейки, от подписания которых ответчик немотивированно отказался. Оплата оставшейся суммы выполненных работ в размере 5% по условиям договора подряда от 01.10.2010 N 226-10 (пункт 2.5 договора) должна быть произведена ответчиком после ввода построенных объектов в эксплуатацию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение от 06.02.2012 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 2 717 865 рублей 91 копейка. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 2.5 договора подряда от 01.10.2010 N 226-10 в части указания об окончательном расчете в размере 5% после ввода объектов в эксплуатацию противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "ЮПК.Строй" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не соблюден пункт 10.3 договора от 01.10.2010 N 226-10 об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования спора, так как истец обратился в суд до истечения срока рассмотрения ответчиком направленной ему претензии. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал ничтожным условие пункта 2.5 договора, поскольку данное условие следует толковать как предусмотренный сторонами способ обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков работ, что соответствует положениям статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции неправомерно отклонили доводы ответчика об изменении стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮПК.Строй" (до реорганизации ООО "ЮПК.МК-21") (подрядчик) и ООО "ЮТЭКС" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.10.2010 N 226-10, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить из своего материала комплекс работ по строительству жилых домов на объекте: "Квартал жилой застройки по улице Таврическая Адлерского района города Сочи", а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным договором.

Перечень жилых домов с номерами земельных участков, площадью, определен приложением N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; затраты, связанные с выполнением работ по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; транспортные расходы и получение разрешение на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора.

В пункте 2.5 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ в размере 95% их общей стоимости в течение 5 рабочих дней при условии принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком (филиал "ДСК-5", "СУ-155"). Окончательный расчет в размере 5% производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора с 01.10.2010 по 15.12.2010.

В разделе 5 договора стороны установили, что подрядчик обязан производить приемку выполненных субподрядчиком работ и оплачивать принятые работы в соответствии с условиями договора; при отказе от приемки направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки.

В пункте 10.3 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем переговоров, а достигнутые договоренности оформлять в виде дополнительных соглашений, протоколов или иных документов подписанных сторонами и скрепленных печатями. В случае не достижения взаимного согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством. До передачи спора на разрешение в Арбитражный суд Краснодарского края стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена в течение 20 дней с момента получения.

Неисполнение ООО "ЮПК.Строй" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ЮТЭКС" с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями ответчик в нарушение названной нормы права не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ либо возражения относительно качества, объема и стоимости предъявленных работ. Доказательств обоснованности отказа от подписания части актов приемки выполненных работ ответчик не представил и при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ по договору от 01.01.2010 N 226-10. Кроме того, в ответ на претензию истца от 28.01.2011 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 8418 тыс. рублей.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в актах формы КС-2 и КС-3 данные, в том числе объем и качество фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки части выполненных работ при отсутствии оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что содержащееся в пункте 2.5 договора условие об оплате оставшихся 5% стоимости выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию, не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком.

При таких обстоятельствах изложенное в пункте 2.5 договора условие не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным), в связи с чем, довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 по делу N ВАС-9610/11).

Приведенный в жалобе довод, о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую оценку.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований, что свидетельствует о невозможности в любом случае досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика об изменении стоимости работ по договору был предметом исследования судов и правомерно отклонен исходя из пункта 2.1 договора, отсутствия на это действительной воли истца и доказательств согласования изменения стоимости работ с учетом сметной документации в установленном законом порядке (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А32-14184/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько