Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2012 г. N Ф08-2545/12 по делу N А01-1237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского фермерского хозяйства "Меот" - Кушу Р.Ш. (глава хозяйства), Резникова В.Е. (доверенность от 12.01.2012), Сперанского В.К. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Музыченко О.А. (доверенность от 08.08.2011), Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673) - Масенко Г.А. (доверенность от 08.08.2011), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Проект" - Овчаренко Т.И. (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 109", Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея, администрации муниципального образования "Город Адыгейск", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Меот" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2012 по делу N А01-1237/2010 (судья Афашагов М.А.), установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство "Меот" (далее - КФХ "Меот") обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании Федерального казенного учреждения Управления федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Кубань" и государственную компанию "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") организовать съезд на территорию земельных участков, принадлежащих истцу (в том числе: :на праве постоянного бессрочного пользования - 0, 15 га, земель сельскохозяйственного назначения на праве собственности - 74 700 кв. м), расположенных по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, г. Адыгейск, автомагистраль М-4 "Дон" 1354 км + 600 м, обеспечить водоотвод с полотна автомагистрали М-4 "Дон" в соответствии с инженерным проектом реконструкции участка автомагистрали; обязать ответчика предоставить КФХ "Меот" проектную и разрешительную документацию на устройство линии электропередачи от производственной базы хозяйства, расположенной на земельном участке площадью 0, 15 га, через автомагистраль М-4 "Дон", до земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01: 06: 25 04 000:0004 площадью 74 700 кв.м, принадлежащего истцу на праве собственности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 109, Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проект реконструкции автомагистрали прошел все необходимые согласования.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2010 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Адыгея, в связи с нарушением правил подсудности.

Определением от 22.07.2010 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Адыгея.

К участию в деле привлечен соответчик ГК "Росавтодор".

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Адыгейск" (далее - администрация МО г. Адыгейск).

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что организация и (или) строительство, согласование съездов (примыканий) к автомобильной дороге федерального значения в целях организации подъезда к отдельным земельным участкам и (или) объектам, не являющимся объектами дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги не относится к компетенции государственной компании. Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрено законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Строительство в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги съезда к земельному участку заявителя, приведет к нарушению прямого запрета, установленного действующим законодательством. Кроме того, истец не относится к объектам дорожного сервиса. Доступ к земельным участкам истца возможен с использованием существующих съездов. Суд установил, что работы по реконструкции соответствующего участка автомобильной дороги (в том числе в месте примыкания земельного участка истца) к моменту передачи автомобильной дороги из ведения ФКУ Упрдор "Кубань" Федерального дорожного агентства были завершены. ГК "Автодор" не участвовала в организации и проведении реконструкции объекта (в том числе в решении вопросов связанных со сносом, реконструкцией, строительством каких-либо трансформаторных подстанций на земельном участке заявителя). О наличии данной подстанции (разрешительной и технической документации), а также договорных отношений по вопросу ее строительства, реконструкции между истцом и бывшим владельцем автомобильной дороги и (или) подрядной организацией, выступающей исполнителем работ по реконструкции, в материалы дела не представлено. Обращение в суд с немотивированным требованием об организации отдельного самостоятельного съезда с федеральной автомобильной дороги общего пользования к земельному участку в придорожной полосе (при наличии иного варианта), якобы, в целях ведения КФХ, не вытекает из норм законодательства, а связано с желанием заявителя обеспечить себе исключительное положение (по сравнению с другими землепользователями, осуществляющими свою деятельность в границах придорожной полосы) и может быть квалифицировано как злоупотребление правом на судебную защиту.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом апелляционного суда в восстановлении срока на обжалование.

В кассационной жалобе КФХ "Меот" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги"" автомобильная дорога М-4 "Дон" передана в доверительное управление ГК "Росавтодор". Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что совершение действий по устранению нарушений прав истца не входит в компетенцию ГК "Росавтодор", а особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения безопасности дорожного движения и безопасности населения. Податель жалобы полагает, что в дело не предоставлены достаточные доказательства того, что установка металлического ограждения на спорном участке автомобильной дороги является обязательным в силу требований СНиП 2.05.02-85*. Устройство по границе спорного земельного участка полосы торможения и разгона (остановка автотранспорта) обеспечивает соблюдение требований ВСН 103-74 об организации съезда к земельному участку истца с прилегающей полосы торможения и разгона. Заявитель также ссылается на письмо ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" от 26.10.2011 N 02/189, в котором указано, что действующее нормативно-правовое регулирование дорожного строительства не исключает возможности организовать съезд к земельным участкам истца. В случае устройства местного проезда вдоль автомагистрали, таковой должен будет пройти по земельным участкам, принадлежащим третьим лицам. По мнению истца, судом не применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы статей 40, 41, 44, 45, 49, 55, 56, 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ГИБДД МВД по Республике Адыгея просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указывая, что предусмотренные проектом строительства автомагистрали переходно-скоростные полосы предназначены исключительно для маршрутных транспортных средств, а металлическое ограждение на автодороге М-4 "Дон" является элементом пассивной безопасности дорожного движения. ГК "Автодор" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая, что строительство автодороги М-4 "Дон" осуществлено в соответствии с надлежаще утвержденным проектом, отвечает требованиям Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 N 4.

ФКУ Упрдор "Кубань" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку автодорога М-4 "Дон", построенная в соответствии с прошедшим экспертизу и все согласования проектом, передана в доверительное управление ГК "Росавтодор".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на основании распоряжения от 22.10.1996 N 1197 главы администрации г. Адыгейска и Теучежского района Республики Адыгея на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 0,15 га под размещение магазина для мелкооптовой торговли (за счет земель ООО фирма "Тлепш"), в подтверждение чего выдано свидетельство от 15.11.1996 серии РВ ХIV 1179-233 N 476995 (т.1, л.д. 8, 9, 11, 14).

Распоряжением главы администрации г. Адыгейска и Теучежского района Республики Адыгея от 20.08.1999 N 109 утвержден акт от 05.08.1999 выбора и предварительного согласования земельного участка под реконструкцию автомагистрали "Дон" (автодорога Краснодар-Джугба), Росавтодор распоряжением от 14.08.2000 N 155-р утвердило инженерный проект реконструкции федеральной автомобильной дороги "Дон" на участке от км 1352 до км 1358+058. Постановлением администрации г. Адыгейска и Теучежского района Республики Адыгея от 19.05.2000 N 1113 Управлению Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю предоставлен для реконструкции автомагистрали "Дон" на участке Краснодар-Джугба км 32-38 в постоянное пользование земельный участок площадью 32,34 га, во временное пользование сроком на один год - 5,7 га (т.1, л. д. 144, 180-182; т.5, л.д. 122-124).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2003 КФХ "Меот" на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 74 700 кв. м (кадастровый условный номер 01: 06: 25 04 000: 0004), расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район. Участок расположен в зоне реконструкции федеральной автомобильной дороги "Дон" на участке от км 1352 до км 1358+058, по обе стороны автомагистрали М-4 "Дон".

Основанием регистрации права собственности КФХ "Меот" на земельный участок площадью 74 700 кв. м указано распоряжение администрации Теучежского района от 26.10.2001 N 662 (т.1, л. д. 10).

После завершения реконструкции федеральной автодороги "Краснодар-Джубга" (дорога М-4 "Дон") подъезд к земельным участкам истца, расположенным по обе стороны автомагистрали, перекрыт брустверами. Съезды (авторазвязки) с автомагистрали созданы на расстоянии 3 км и 1, 7 км с двух сторон от места нахождения земельных участков хозяйства.

Указывая, что ограждение исключает возможность свободного доступа КФХ "Меот" к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд, требуя демонтажа ограждений и организации автономного въезда на участок. Кроме того, КФХ "Меот" считает, что в результате строительства автомагистрали происходит затопление его земельных участков.

Спор между истцом и ответчиком по своей правовой природе является негаторным, направленным на пресечение действий, создающих препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 74 700 кв.м.

Избранные истцом способы защиты охватываются правовой квалификацией негаторного иска и сопряжены с защитой прав на объекты недвижимого имущества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса (далее - Кодекс) собственник и землепользователь могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 4 статьи 212 Гражданского кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 261 Гражданского кодекса собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 2133-р, вынесенному в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в доверительное управление ГК "Росавтодор" передана автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Данное обстоятельство не оспаривается, документально подтверждено.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что земельный участок истца не предназначен для размещения объектов дорожного сервиса) предусмотренных пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ), зданий и сооружений, располагаемых в придорожной полосе, на участке не имеется.

При строительстве (реконструкции) автодороги М-4 "Дон" соблюдены требования к устройству переходно-скоростных полос, установленные СНиП 2.05.02.-85. Автомобильные дороги". Ограждения барьерной конструкции первой группы, предназначенные в соответствии с п. 9.2 СНиП 2.05.02.-85 для предотвращения вынужденных съездов транспортных средств на опасных участках дороги, отвечают требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Доступ истца на автомагистраль обеспечен через пересечение в разных уровнях с иными автомобильными дорогами, съезды организованы с соблюдением интервала, предусмотренного частями 14,16 статьи 5 Закона N 257-ФЗ для дорог I и II категории вне населенных пунктов (не чаще, чем через 5 км). Имеется транспортная развязка на расстоянии 1,7 км от участка, а также съезд к дачам, находящимся на расстоянии 150 м от участка истца.

Суд правильно указал, что изменение проекта реконструкции (строительства) автодороги по воле каждого землепользователя, владеющего земельными участками вдоль автомагистрали, законодательством не предусмотрено. Наличие либо отсутствие местных проездов, организация которых не входит в компетенцию ответчиков, не влияет на правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для организации дополнительного съезда с автомагистрали.

В части утверждения подателя кассационной жалобы о подтоплении земель КФХ "Меот" в результате реконструкции автодороги М-4 "Дон" доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оценившего, наряду с иными доказательствами, заключение эксперта от 01.07.2009 N 2648/7-3/16.1. В указанном заключении указан ряд факторов, способствующих повышенной влажности почвы (затопление участков), включая рельеф участков, климатические особенности и характер грунта. Выводов о необходимости дополнительного строительства водоотводов, не предусмотренных проектной документацией, заключение эксперта не содержит. Переоценка выводов суда первой инстанции, основанных на результатах исследования доказательств, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В остальной части решение арбитражного суда не обжаловано.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2012 по делу N А01-1237/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова