Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-3146/12 по делу N А32-35917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой" (ИНН 2309097898) - Айвазяна С.Р. (доверенность от 20.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240) - Тимошенко А.В. (доверенность от 18.10.2011), от Агаджаняна Артура Владимировича - Арушанова С.В. (доверенность от 14.11.2011), в отсутствие третьего лица - федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-35917/2010, установил следующее.

ООО "КраснодарЭнергоСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Механизированная колонна N 62" (далее - мехколонна) о взыскании задолженности в сумме 17 867 131 рубля за выполненные работы по договорам от 29.06.2009 N 37/09 и 38/09 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, иск удовлетворен в части. С мехколонны в пользу общества взыскана задолженность в сумме 13 738 573 рублей 83 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения спорных работ истцом, при этом сумма долга ответчика по их оплате уменьшена с учетом наличия в работах недостатков.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указывает на следующее. Результаты выполненных работ не соответствуют строительным требованиям, качество работ не соответствует условиям договора подряда, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители общества и Агаджанян А.В. возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и мехколонна заключили договоры от 29.06.2009 N 37/09 и 38/09 на выполнение электроосветительных работ на объектах, указанных в пункте 1.1 данных договоров.

Стоимость работ по договору N 37/09 определена в размере 1 053 342 рублей (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 10.07.2009 N 1 к указанному договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 14 009 237 рублей. Пунктом 5.1 договора N 37/09 срок выполнения работ определен периодом времени с 30.06.2009 по 15.09.2009.

Стоимость работ по договору N 38/09 определена в размере 24 999 315 рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.1 договора N 38/09 срок выполнения работ определен периодом времени с 29.06.2009 по 15.10.2009.

Мехколонна (подрядчик) и Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю (далее - управление; заказчик) заключили указанные договоры как договоры субподряда по отношению к государственным контрактам от 14.02.2008 N 1/08/РЕК и от 11.06.2008 N 3/08/РЕК.

Согласно разделу 4 договоров N 37/09 и 38/09 оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ на основании актов сдачи выполненных работ с участием управления; пунктами 4.2 договоров предусмотрено авансирование части стоимости работ в размере до 30% от установленного договором лимита СМР на текущий финансовый период.

Истец обратился в арбитражный суд, так как утверждает, что выполнил работы на сумму 38 410 738 рублей, а ответчик оплатил их в неполном объеме (20 543 607 рублей).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора о фактическом объеме выполненных работ и их качестве суд первой инстанции пришел удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Как верно отметили суды, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание сторонами актов выполненных работ не лишает сторон права заявлять возражения относительно качества их выполнения. Для правильного разрешения спора суду необходимо установить не только сам факт передачи исполнителем работ, но и их надлежащее качество, а также возможность использовать результат работ. Поскольку для установления указанных обстоятельств требуются специальные знания, судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А"".

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договорам от 29.06.2009 N 37/09 и 38/09?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалах дела имеется экспертное заключение от 29.08.2011, подготовленное экспертом Ткаченко А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных истцом работ по договорам составляет 34 656 711 рублей, качество выполненных работ не соответствует пунктам 1.8.37, 2.3.37, 2.3.65, 2.3.83 и 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пунктам 5.1, 6.1, 6.2.1 и 6.2.3 СНИП 12-01-2004 "Организация строительства", стоимость работ по замене самонесущего изолированного провода на бронированный кабель составляет 374 530 рублей 17 копеек.

По утверждению эксперта, стоимость всех дефектов и недоделок возможно определить только после представления в полном объеме исполнительной документации и проведения детального инструментального обследования выполненных работ по электроосвещению объектов специализированной организацией.

Таким образом, вопрос о стоимости устранения всех имеющихся недостатков арбитражным судом не разрешен.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства мехколонна заявляла ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду того, что эксперт в рамках проведенной экспертизы не дал ответы на поставленные вопросы в отношении стоимости устранения всех недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства отказали.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что факт неопределения экспертом стоимости работ по устранению недостатков, которые им не выявлены, не свидетельствует о пороке полноты экспертного заключения; отсутствие документации, подтверждающей соблюдение установленных норм и правил, не позволяет сделать достоверный вывод об их нарушении. Однако указание в экспертном заключении на возможность установления иных дефектов и недоделок при выполнении работ по электроосвещению объектов свидетельствует о том, что эксперт не смог установить все недостатки, в связи с чем заключение не может считаться полным.

Арбитражному суду следовало принять дополнительные меры для установления стоимости всех некачественно выполненных работ, так как цель проведенной экспертизы не достигнута.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки спорных правоотношений, вследствие чего выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А32-35917/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько