Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 15АП-2077/15

город Ростов-на-Дону

27 марта 2015 г.

дело N А32-35917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ИП Агаджаняна А.В. - Айвазяна С.Р. по доверенности от 09.07.2012, Токарева С.Н. по доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А32-35917/2010,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

взыскатель: индивидуальный предприниматель Агаджанян Артур Владимирович должник: открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 62"

заинтересованные лица: Управление ФССП по Республике Адыгея, ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог АО КК", общество с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 г. по делу N А32-35917/2010 с ОАО "Механизированная колонна N62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскано 12689664 руб. задолженности и 142060 руб. расходов по оплате экспертизы.

В связи с заключением договора цессии N 047-2415 от 24.11.2011 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 произведена замена ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на его процессуального правопреемника ИП Агаджаняна А.В. в порядке предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N 0057293380. Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея от 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 9548/14/01013-ИП.

28.11.2014 ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 18.09.2014 N 9548/14/01013-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 0057293380 от 10.09.2014 по делу N А32-35917/2010, мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г.Краснодара договор цессии N 047-2415 от 24.11.2011 и дополнительное соглашение к нему от 25.07.2013 между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" и Агаджаняном А.В. признаны незаключенными по иску ОАО "Мехколонна N 62".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 заявление ОАО "Механизированная колонна N 62" о приостановлении исполнительного производства по делу N А32-35917/2010 оставлено без удовлетворения.

ОАО "Механизированная колонна N 62" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014, приостановить исполнительное производство. Жалоба мотивирована тем, что по договору цессии N 047-2415 от 24.11.2011 ООО "КраснодарЭнергоСтрой" уступило и Агаджаняну А.В. право требования к ОАО "Механизированная колонна N 62" в сумме 13689664 руб. по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-35917/2010. На момент заключения договора цессии сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что установлено решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.12.2014, которым договор цессии признан незаключенным. Оснований для передачи права требования задолженности в сумме 12689664 руб. от ООО "КраснодарЭнергоСтрой" к Агаджаняну А.В. не имелось, отказ в приостановлении исполнительного производства нарушает не только интересы заявителя, но и права и законные интересы кредиторов ООО "КраснодарЭнергоСтрой".

В судебном заседании представители Агаджаняна А.В. апелляционную жалобу не признали, просили оставить без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014. Пояснили, что вопрос о заключенности договора цессии N 047-2415 от 24.11.2011 дважды исследовался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "КраснодарЭнергоСтрой" NА32-12338/2013, в удовлетворении заявления о признании его незаключенным было отказано определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013, 05.05.2014 по указанному делу, оставленными без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 и от 17.08.2014. Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 08.12.2014 принято после вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, с нарушением подведомственности спора, что создало конкуренцию судебных актов. Заявителем не указан момент, до которого необходимо приостановить исполнительное производство, определение о процессуальной замене взыскателя не отменено.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьи. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (часть 3 введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 57-ФЗ)

Статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случаях:

смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

утраты должником дееспособности;

участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 57-ФЗ).

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (статья 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для приостановления исполнительного производства ООО "Мехколонна N 62" указано наличие решения Октябрьского районного суда города Краснодара о признании незаключенным договора цессии N 047-2415 от 24.11.2011 г., на основании которого, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена процессуальная замена взыскателя.

Такое основание и сроки приостановления исполнительного производства не предусмотрены ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-12338/2013 установлена действительность договора цессии от 24.11.2011 N 047-2415 заключенного между ООО "КраснодарЭнергоСтрой" правопреемника и Агаджаняном А.В.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. При исполнении сторонами договора цессии, основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Доводы о незаключенности договора цессии отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Механизированная колонна N 62".

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-35917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов