См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф08-8061/12 по делу N А53-25032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143058095, ОГРН 1056143010880) - Дячок А.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 01/08), Перепечаевой И.В. (доверенность от 09.06.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Химические системы" (ИНН 6660155442, ОГРН 1026604961790) - Хальзова Е.О. (доверенность от 15.06.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-25032/2010 (судья Авдеев В.Н.), установил следующее.
ООО "Донэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Химические системы" о взыскании 1 018 176 рублей 24 копеек стоимости работ по выполнению контрольной сборки 2 единиц группового циклона, 4 201 288 рублей 55 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования 4 704 083 рублей штрафа за отказ поставки кольцевых эмульгаторов, 58 838 рублей 85 копеек судебных расходов и 91 141 рубля 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 31.01.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донэнергомонтаж" не представило доказательств по несению убытков в заявленном размере, основания для возложения договорной ответственности на ЗАО "Химические системы" отсутствовали.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 апелляционная жалоба ООО "Донэнергомонтаж" возвращена в связи с отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:
- суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное решение по делу N А60-6128/2011, не учел, что постановлением апелляционной инстанции оно изменено, в указанном постановлении установлен факты отсутствия просрочки ООО "Донэнергомонтаж" по оплате отгруженного товара и отгрузка товара после подачи искового заявления по делу N А60-6128/2011, что свидетельствует о просрочке поставки товара;
- суд первой инстанции не учел, что ЗАО "Химические системы" требовало 100% предоплаты для осуществления поставки, хотя договором изготовления и поставки энергетического оборудования от 21.05.2010 N 64-10 (далее - договор N 64-10) предусмотрен иной порядок расчетов;
- взыскание неустойки за просрочку оплаты поставляемого оборудования по договору от 21.05.2010 в рамках дела N А60-6128/2011 не может служить основанием для отказа в иске;
- суд пришел к необоснованному выводу о том, что Верхнетагильская ГРЭС -филиал "ОГК-1" (далее - Верхнетагильская ГРЭС) как конечный получатель товара имела возможность определять форму и содержание исполнения обязательства по договору N 64-10;
- суд необоснованно принял в качестве доказательств протоколы рабочих совещаний у главного инженера Верхнетагильской ГРЭС;
- суд первой инстанции не учел, что представленные доказательства подтверждают нарушение ЗАО "Химические системы" условий договора N 64-10, доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании работ по выполнению контрольной сборки 2 единиц группового циклона, поскольку стоимость сборки входит в стоимость оборудования.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 июня 2012 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба ООО "Донэнергомонтаж" подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, 21.05.2010 ЗАО "Химические системы" (исполнитель) и ООО "Донэнергомонтаж" (заказчик) заключили договор изготовления и поставки энергетического оборудования N 64-10, согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить согласно графику (приложение N2), а заказчик принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура которого определены сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Датой поставки партии оборудования считается дата, указанная в актах приема передачи оборудования в монтаж (пункт 3.3 договора N 64-10).
Согласно пункту 6.1 договора N 64-10 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2010) заказчик обязался оплатить оборудование в следующем порядке: 45% от стоимости оборудования в течение 10 банковских дней со дня получения аванса от Верхнетагильской ГРЭС; окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней после подписания акта контрольной сборки на заводе - изготовителе в присутствии заказчика с подписанием на момент отгрузки ТОРГ-12, выставленного счета-фактуры на полную стоимость изготовленного и готового к отгрузке оборудования с последующим оформлением штучной и блочной поставки в ТТН и приемкой на объекте.
В силу спецификации N 1 (приложение к договору N 64-10) окончательный расчет по оплате производится индивидуально по каждой позиции данной спецификации в соответствии с графиком поставки.
Судом установлено, что договор N 64-10 заключен во исполнение договора от 09.07.2010 N ВТГ-005959 на выполнение подрядных работ по техническому перевооружению системы золоудаления котлоагрегатов ст. N 8 и 9 для нужд Верхнетагильской ГРЭС, которое и является конечным получателем энергетического оборудования по договору N 64-10.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, при этом согласно пункту 2 названной статьи Кодекса, принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А60-6128/2011 с учетом положений статьи 431 Кодекса и фактически сложившихся отношений сторон установлено следующее: график поставки оборудования по договору N 64-10 не содержит условий о сроках оплаты; в указанном договоре отсутствуют условия о предварительной оплате товара; обязательства по оплате поставленного оборудования возникли у ООО "Донэнергомонтаж" после его получения (статья 486 Кодекса); ЗАО "Химические системы" часть оборудования отгрузил в адрес ООО "Донэнергомонтаж" после обращения в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергомонтаж" о взыскании задолженности за поставленное оборудование.
В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь выводами, изложенными в судебных актах по делу N А60-6128/2011, установил, что окончательная оплата поставленного ЗАО "Химические системы" оборудования должна производиться ООО "Донэнергомонтаж" в соответствии с пунктом 6.1 договора N 64-10.
В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, обоснованно отказал во взыскании штрафа за отказ поставки кольцевых эмульгаторов, поскольку согласно представленному ООО "Донэнергомонтаж" расчету суммы штрафа фактически поставка данного оборудования произведена. Однако в соответствии с пунктом 7.1 договора N 64-10 заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 50% от полной стоимости оборудования в случае отказа исполнителя от поставки, либо в случае одностороннего расторжения договора. Следовательно, поставка указанного оборудования исключает взыскание штрафа по данному пункту. Кроме того, из расчета неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по указанному договору (т. 3, л. д. 143) видно, что неустойка начислена за просрочку поставку этого же оборудования. Таким образом, за одно и тоже правонарушение (просрочку поставки) истец применяет двойную ответственность, что не допускается гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, оценив доводы истца о взыскании затрат на выполнение робот по контрольной сборке 2 единиц группового циклона, с учетом контрольной сборки группового циклона 731-00.00.00.000 (т. 8, л. д. 5), согласования сторонами на совещаниях с Верхнетагильской ГРЭС технических решений, оформленных протоколами от 23.11.2010 N 23, от 24.11.2010 N 24, от 25.11.2010 N 25 (т. 3, л. д. 72 - 77), на которых принято решение о замене контрольной сборки промерами, пояснений сторон об идентичности размеров всех групповых циклонов и недоказанности размера понесенных истцом затрат, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в названной части.
Кроме того, согласно положений раздела N 5 договора N 64-10, регулирующего цену оборудования, контрольная сборка не включается в его цену (пункт 5.3 договора N 64-10).
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части компенсации стоимости работ по выполнению контрольной сборки 2 единиц группового циклона и штрафа за отказ поставки кольцевых эмульгаторов.
Однако, отказывая во взыскании 4 201 288 рублей 55 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, суд не учел, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (расчета за нарушение сроков поставки оборудования, таблицы платежей по договору поставки), решению суда по делу N А60-6128/2011 ЗАО "Химические системы" допустило реальную просрочку поставку части оборудования. Тот факт, что решением суда по делу N А60-6128/2011 установлена просрочка оплаты ООО "Донэнергомонтаж" отдельных видов оборудования (банка смывного устройства, гидрозатвора котла N 9, золосмывного аппарата, шлюзового питателя, циклона группового N 1 котла N 9, кольцевого эмульгатора N 1), не исключает ответственности ЗАО "Химические системы" за просрочку поставки остального оборудования, так как из материалов дела видно, что истец обеспечил авансирование поставки и ответчик длительное время пользовался полученными денежными средствами, не производя поставку оборудования в согласованные сроки. Необоснованна ссылка ответчика на применение пункта 5 статьи 486 Кодекса, согласно которой продавец вправе приостановить поставку до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Судебным актом не установлена некомплектность поставки. Указанная правовая норма предоставляет право поставщику приостановить поставку товаров до полной оплаты уже поставленной партии товаров, но не товаров, поставка которых еще не осуществлялась. В связи с этим просрочка оплаты по отдельным поставленным видам оборудования, не может являться основанием для задержки поставки другой части оборудования, оплаченного заказчиком авансовыми платежами. Из графика поставки оборудования и контррасчета по неустойке за просрочку авансовых платежей видно, что по отдельным видам оборудования предусмотрены самостоятельные сроки поставки, следовательно, при наличии авансовых платежей по оплате остального оборудования исполнитель не имел права на задержку его поставки. Кроме того, из позиции ответчика по делу и принятых судебных актов следует, что нарушение сроков поставки он связывал, прежде всего, с толкованием условий договора, полагая, что истец должен обеспечить 100% предварительную оплату.
Суд, принимая довод ответчика о том, что непоставка оборудования в полном объеме вызвана его неполной оплатой, не исследовал вопрос о том, осуществлена ли поставка оборудования на сумму предоплаты, какая часть оборудования оплачена и не поставлена.
Поскольку указанные обстоятельства в полной мере не исследованы, кассационная инстанция считает, что решение в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2012 по делу N А53-25032/2010 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 4 201 288 рублей 55 копеек. В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.И. Савенко |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.