Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2012 г. N Ф08-3261/12 по делу N А32-17249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крон плюс" (ИНН 2312155518, ОГРН 1082312011649) - Шевченко У.Ю. (доверенность от 19.05.2012), от заинтересованного лица - ИФНС России N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 21.05.2010), рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-17249/2011, установил следующее.

ООО "Крон плюс" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2011 N 15-09/02792 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года в сумме 1 144 549 рублей, за I квартал 2009 года в сумме 902 013 рублей, за II квартал 2009 года в сумме 1 227 898 рублей, начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 1 526 120 рублей, за 2009 год в сумме 2 366 570 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по сделкам с контрагентом ООО "ИнтерДельта", поэтому доначисление недоимки по НДС, и по налогу на прибыль, а также начисление пеней и штрафа незаконно.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы отмечает, что документы налогоплательщика по сделке с поставщиком ООО "ИнтерДельта" (договор купли-продажи нефтепродуктов, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры) - содержат недостоверную и противоречивую информацию; факт доставки товара поставщиком документально не подтвержден; должную осмотрительность в выборе поставщика налогоплательщик не проявил.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности перечисления НДС, налога на прибыль за период с 27.10.2008 по 31.12.2009.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 18.01.2011 N 15-09/00265, который вручен налогоплательщику. Обществом представлены возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика принято решение от 29.03.2011 N 15-09/02792, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафов в сумме 1 428 123 рублей, начислены: 3 274 460 рублей НДС (1 144 549 рублей за IV квартал 2008 года, 902 013 рублей за I квартал 2009 года, 1 227 898 рублей за II квартал 2009 года), 3 892 690 рублей налог на прибыль (1 526 120 рублей за 2008 год, 2 366 570 рублей за 2009 год), а также соответствующие пени.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 12.05.2011 N 20-12-331 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием начисления спорных налоговой, пеней и штрафов послужило предъявление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов расходов, связанных с приобретением товаров в 2008 - 2009 годах у ООО "ИнтерДельта" по договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008 N 175-нп-08 и дополнительному соглашению к нему, а также счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, договорам перевозки грузов.

Инспекция установила, что ООО "ИнтерДельта" ИНН 7718715939 состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве с 12.08.2008, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Уральская, 5А. Вид деятельности - оптовая торговля топливом. Директором и учредителем указанной организации является Тарасова В.А., на которую зарегистрировано более 15 организаций, по юридическому адресу не находится (акт обследования от 23.12.2010), последняя отчетность сдана за III квартал 2010 года, согласно налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 года налоговая база по реализации составила 805 532 рубля, в 2008 - 2009 годах налоги исчисляло и уплачивало, однако не осуществляло: платежи, связанные с арендой транспортных средств, производственных (торговых) площадей; коммунальные платежи; оплату услуг связи; платежи на приобретение основных средств и материалов; платежи в адрес НПЗ Краснодарского края, связанные с хранением нефтепродуктов. Сведения о численность работников отсутствует, оборотных и необоротных активов не имеется. Согласно полученным сведениям из следственного Управления при УВД Западного округа г. Краснодара, было возбуждено уголовное дело N 914054 в отношении "лжепредприятий", в числе которых фигурирует ООО "ИнтерДельта". При анализе движения денежных средств данной организации установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИнтерДельта" направлялись на счета аналогичных организаций, снимались наличными либо направлялись на банковские карты физических лиц.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от ООО "ИнтерДельта" Тарасовой В.А., которая согласно объяснению от 02.11.2010, полученного УНП УВД Брянской области пояснила, что отрицает свое отношение к ООО "ИнтерДельта", директором данной организации не является и не являлась, она давала свою копию паспорта знакомой, участие коммерческой деятельности она не осуществляла, договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывала. Подписи в представленных на проверку документах отличаются от подписей, проставленных в объяснении от 02.11.2010. Перевозка продукции в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008 N 175нп-08 осуществлялась ООО "Крон плюс" самостоятельно, с привлечением перевозчиков - индивидуальных предпринимателей, которые подтвердили осуществление перевозки нефтепродуктов для налогоплательщика, однако затруднились ответить, на каких конкретно НПЗ Краснодарского края получали горюче-смазочные материалы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, признавая недействительным в части решение от 29.03.2011 N 15-09/02792, установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законные судебные акты, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Как указано в статье 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для подтверждения правомерности тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы. Принятию подлежат только те расходы, которые связаны с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнтерДельта" (продавец) и заявитель (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008 N 175нп-08.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость продавцу. Пунктом 1.2 установлено, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки и иные условия продажи, включая базис передачи продукции, будут определяться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 1.3 стороны установили, что оплата транспортных расходов по доставке продукции покупателю производится в соответствии с приложениями к договору.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2008 N 1, от 01.12.2008 N 2, от 01.01.2009 N 3, от 02.03.2009 N 4, от 01.04.2009 N 5 и от 01.06.2009 N 6 стороны согласовали ассортимент, сроки передачи, количество и цену продукции, способ перевозки.

Так, стороны соглашения указали условием поставки - франко-нефтеперерабатывающий завод Краснодарского края (Ильский, Афипский, Краснодарский); транспортные расходы, включая провозную плату, оплату услуг по наливу и сливу нефтепродуктов, прочие сборы и расходы, связанные с доставкой нефтепродуктов до пункта назначения, входят в цену товара и оплачиваются покупателем; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных счетов-фактур.

Договор и дополнительные соглашения от имени ООО "Крон плюс" подписаны директором Полетаевым Д.В., от имени ООО "ИнтерДельта" директором Тарасовой В.А., подписи скреплены печатями организаций.

Налогоплательщик представил в инспекцию документы по сделке: товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, платежные поручения, книгу покупок и книгу продаж за проверяемый период.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что данные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на прибыль в результате необоснованного включения в расходы затраты на приобретение у ООО "ИнтерДельта" нефтепродуктов, а также НДС в связи с завышением суммы налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО "ИнтерДельта", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию, реальность хозяйственных операций не подтверждена, а налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ИнтерДельта" подписаны неустановленными лицами, поскольку инспекция в ходе проверки не установила ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что от имени ООО "ИнтерДельта" все первичные документы подписаны директором общества - Тарасовой В.А.

Согласно письму от 06.04.2011 N 7195 ЗАО "Профессионал Банк" лицом, имеющим право действовать от имени владельца счета ООО "ИнтерДельта", является Тарасова В.А. В материалы дела представлены копии карточки с образцом подписи и оттиском печати, заявления на открытие счета, паспорта директора - Тарасовой В.А., сертификата ключа на систему "Банк-Клиент".

Суд первой инстанции проверил и оценил критически объяснение Тарасовой В.А. от 02.11.2010, полученное УНП УВД Брянской области, в котором она отрицает свою причастность к ООО "ИнтерДельта", поскольку при даче объяснений указанное лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Довод налогового органа о массовой регистрации на имя Тарасовой В.А. также не принят судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что указанная организация изначально была создана не для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а для участия в "схемах" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что на момент проведения контрольных мероприятий ООО "ИнтерДельта" не находилось по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что в период заключения договора его также не было по месту регистрации, документального подтверждения указанных обстоятельств налоговый орган не представил. В период хозяйственных взаимоотношений ООО "ИнтерДельта" представляло отчетность.

Суд также отметил, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган по месту регистрации поставщика общества подтвердил осуществление контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности, исчисление и уплату им налогов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии первичных документов в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписей от имени директора ООО "ИнтерДельта" Тарасовой В.А. в представленных налогоплательщиком документах не проводилась.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что счета-фактуры от имени ООО "ИнтерДельта" подписаны неустановленным лицом.

Суд отклонил также довод налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции по договору заключенному с ООО "ИнтерДельта" не являются реальными, поскольку поставка горюче-смазочных материалов налогоплательщику подтверждается представленными первичными документами.

В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12), на основании которых произведено оприходование товара, содержатся необходимые реквизиты для идентификации продавца, покупателя, товара (наименование, количество, стоимость): наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и расшифровки их подписей.

Приобретенный налогоплательщиком, горюче-смазочный материал использован для дальнейшей реализации, факт оплаты товара в полном объеме безналичным путем инспекцией не оспаривается.

Более того, налоговый орган принял затраты общества по доставке товара индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке. Перевозчики подтвердили оказание услуг по перевозке нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов Ильский, Афипский, Краснодарский для налогоплательщика.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд установил, что инспекция не представила доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и нереальности хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил доказательства несоблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов, реализации им "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций и заключения не обусловленных конкретными деловыми целями сделок с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства, в том числе в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о согласованности действий общества и ООО "ИнтерДельта" для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд учел, что при заключении договора купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008 N 175нп-08 заявитель получил от ООО "ИнтерДельта" копии устава, решения участника о создании организации, реквизиты расчетного счета, приказа о назначении директора, свидетельств постановки на налоговый учет и государственной регистрации юридического лица, информационного письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 13.08.2008 N 1-17-26/2-299403 об учете ООО "ИнтерДельта" в Статрегистре Росстата, наличие сведений о поставщике в ЕГРЮЛ, место нахождения и регистрации подтверждается также информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Довод инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО "ИнтерДельта" платежей в адрес нефтеперерабатывающих заводов Краснодарского края, связанных с хранением нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, указав, что из протоколов допроса директоров нефтеперерабатывающих заводов следует, что заводы не осуществляют непосредственную продажу нефтепродуктов, собственниками переработанных продуктов являются давальцы. Нефтепродукты хранятся на нефтеперерабатывающих заводах с обезличиванием. Поскольку между первоначальным собственником и последним покупателем, осуществляющим непосредственный вывоз нефтепродуктов с нефтеперерабатывающих заводов, может существовать ряд покупателей и продавцов, отсутствие договора хранения с нефтеперерабатывающим заводом у последнего покупателя не свидетельствует о не заключении такого договора, поскольку договор может быть заключен с предшествующим покупателем.

Доставка нефтепродуктов осуществлялась заявителем с заводов самостоятельно, что соответствует условиям дополнительных соглашений к договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.11.2008, в которых указано, что поставка осуществляется на условиях франко-нефтеперерабатывающие заводы Краснодарского края. Топливо на нефтеперерабатывающих заводах получали предприниматели (или работающие у них водители), с которыми заявителем заключены договоры перевозки.

В материалы дела представлены договоры перевозки, акты выполненных работ по перевозке, приложения к актам выполненных работ подтверждающие количество перевезенного товара и пункты перевозки. Эти же предприниматели осуществляли доставку топлива покупателям налогоплательщика. В ходе проведения налоговой проверки были допрошены предприниматели и водители, которые подтвердили, что имеют заключенные с налогоплательщиком договоры перевозки, оплата за услуги получена ими на расчетные счета в банках.

Довод жалобы об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных суд проверил, дал ему обоснованную оценку в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В письме от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 Федеральная налоговая служба Российской Федерации также пояснила, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) необязательно. Принятие на учет материальных ценностей возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Суд указал, что налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не выступал заказчиком по договору перевозки.

При таких обстоятельствах отказ налогового органа в признании расходов и применении налоговых вычетов по причине отсутствия товарно-транспортных накладных является необоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы заявителя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Поскольку представленные налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказано, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и отказа в налоговых вычетах по НДС.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судом и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка инспекции на недействительность сделки обоснованно не принята судами в силу того, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и налоговым органом не опровергнута.

Выводы суда о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и сделаны с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А32-17249/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо