Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2012 г. N Ф08-2742/12 по делу N А63-6899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН 2635063455, ОГРН 1022601932484) - Шмакова И.В. (доверенность от 06.06.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2633000763, ОГРН 1022601953329) - Шарко И.П. (доверенность от 08.09.2011), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю, администрации города Ставрополя, извещенных (ого) о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 (судья Жирнова Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (судьи Егорченко И.Н., судей Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А63-6899/2010, установил следующее.

ООО "САМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) на столярную мастерскую литера Щ (кадастровый номер 26-26-01/055/2010-82, склад материалов (литеры Х, х, х1, хЗ, кадастровый номер 26-26-12/055/2009-837), расположенные по улице Апанасенковская, 12, 12-в, городе Ставрополе и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Заявлены также требования к комбинату освободить земельный участок, арендуемый обществом (кадастровый номер 26:12:030407:0007), о выселении ответчика из расположенных на участке объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены регистрационная служба, государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее земельная кадастровая палата), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением от 16.12.2010 иск удовлетворен частично. Суд обязал комбинат освободить земельный участок общества и выселил ответчика из занимаемых на участке объектов недвижимости ввиду недоказанности права постоянного (бессрочного) пользования комбината на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:19 (из которого образован арендуемый обществом участок с кадастровым номером 26:12:030407:7). В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных вещных прав как признание недействительным зарегистрированного права иного коммерческого лица. Суд первой инстанции не принял представленное комбинатом свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 25.01.1993 N 1602 и паспорт земельного участка N 4408, посчитав, что они правоустанавливающими документами не являются. Сведений о надлежащем удостоверении права бессрочного (постоянного) пользования комбината (о выдаче ему государственного акта установленного образца) материалы дела не содержат. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7 (ул. Апанасенковская, 12/1), предоставленный обществу в аренду для строительства, образован в результате раздела участка с кадастровым номером 26:12:030407:19 (ул. Апанасенковская, 12). Спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства, что свидетельствует об отсутствии воли собственника земельного участка (предыдущего владельца) на сохранение находящихся на земельном участке строений. Нахождение комбината в строениях, подлежащих сносу, квалифицированы судом как действия, нарушающие права общества как законного владельца земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2012 решение от 16.12.2010 в части обязания комбината освободить земельный участок общества и выселении ответчика из занимаемых на участке объектов недвижимости, взыскания с комбината в пользу общества государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что удовлетворив исковые требования, суд неверно применил нормы статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку негаторный способ защиты в данном случае не может рассматриваться как допустимый. Избрание ненадлежащего способа защиты само по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции не учел наличие государственной регистрации права собственности комбината на склад материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярную мастерскую (литера Щ), забор для ограждения (литера 6) на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 06.04.1993 N 650 об утверждении плана приватизации комбината (с актами оценки N 1, 2 и 9). В дело представлены кадастровые паспорта на склад материалов и столярную мастерскую, имеются также технические паспорта объектов, оформленные на комбинат и его правопредшественников. Согласно информации, предоставленной ГУП Ставропольского края "Краевая техническая инвентаризация" (по результатам обследования земельного участка от 27.07.2010), первичная техническая регистрация спорных строений производилась 03.02.1992 по заявке комбината. Иные сведения о правообладателях названных объектов капитального строительства отсутствуют. Из представленных в дело документов о приобретении комбинатом в собственность расположенного поблизости земельного участка с кадастровым номером 26:12030407:63 площадью 25 478 кв. м не следует, что объекты, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, расположены на приватизированном земельном участке. Доказательства того, что право собственности комбината на недвижимое имущество (склад материалов, столярную мастерскую и забор для ограждения) оспорено в установленном порядке, отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что для восстановления права истца достаточно исключение из данных ЕГРП записи о принадлежности спорных объектов комбинату. Интерес заключается в обеспечении возможности осуществить снос ветхих строений для осуществления строительства. Земельные участки под спорными объектами не сформированы, не обладают признаками индивидуально-определенной вещи, что исключает возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционный суд не устанавливал ни размеры, ни границы земельных участков, занятых аварийными строениями, а общество является фактическим владельцем участка.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Факт приватизации всего имущества, находящегося на балансе бывшего государственного предприятия, документально подтвержден. Регистрация прав собственности на объекты, приобретенные до введения государственной регистрации недвижимости и сделок с ним, сроком не ограничено. Право собственности комбинате никем не оспорено.

Администрация в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу общества, указывая, что расположенные на земельном участке объекты на протяжении ряда лет являются аварийными и подлежащими сносу.

В судебном заседании представители общества и комбината поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации города Ставрополя от 07.10.1992 N 1599, принятым в соответствии со статьей 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города Ставрополя поручалось выдать документы на пользование землей всем предприятиям, организациям, учреждениям, садоводческим товариществам и их членам.

25 января 1993 года предприятию выдано свидетельство N 1602 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по фактическому пользованию площадью 3,5 га (34 952 кв. м), расположенным по ул. Апанасенковская, 12, в г. Ставрополе. В качестве основания выдачи свидетельства указано постановление от 07.10.1992 N 1599. В свидетельстве указано графическое изображение земельного участка (чертеж).

19 апреля 2010 года на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.01.2010 N 23 за комбинатом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:0063 площадью 25 478 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12, занятый иными объектами недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010 26-АЖ 2332524).

Постановлением главы города Ставрополя от 29.09.2005 N 4078 утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по улице Апанасенковской в квартале 87 (пункт 1). Обществу для проектирования и строительства предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 6020 кв. м. Участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1 (пункт 2).

21 февраля 2006 года комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4967, по условиям которого арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1 (пункт 1.1). На момент заключения договора на участке расположены каменные нежилые строения и инженерные коммуникации (пункт 1.2). Договор аренды от 21.02.2006 N 4967 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 24.07.2006.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 21.02.2006, постановлением главы города Ставрополя от 22.05.2009 N 1516 земельный участок по ул. Апанасенковская, 12/1, в квартале 87, предоставлен обществу в аренду для продолжения строительства на новый срок (3 года).

9 июня 2009 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 7269, по условиям которого арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1 (пункт 1.1), при этом в пункте 1.2 договора указано, что на участке имеются инженерные коммуникации, но объекты недвижимости отсутствуют. Договор аренды земельного участка от 09.06.2009 N 7269 зарегистрирован 15.04.2010.

Комитетом градостроительства администрации обществу выдано разрешение на строительство N RU 26309000-"319-с" 16-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Разрешение выдано для продолжения строительства.

Комбинат, ссылаясь на наличие у него прав на земельный участок (свидетельство от 25.01.1993 N 1602) оспорил предоставление земельного участка в аренду обществу. Спор относительно прав на землю рассматривается Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4630/2010.

Общество, ссылаясь на незаконность государственной регистрации права комбината на объекты недвижимости, расположенные на арендуемом им земельном участке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания зарегистрированного права собственности на спорное имущество, суды правомерно исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующим законодательством такой способ защиты нарушенных прав как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен,что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Рассматривая требования истца об обязании комбината освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:0007 в г. Ставрополе по ул. Апанасенковская, 12/1 и выселении комбината из занимаемых на участке объектов недвижимости, апелляционный суд установил, что 19.04.2010 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.01.2010 N 23 за комбинатом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030407:0063 площадью 25 478 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12. Комбинатом получено свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010. Спорные объекты на выкупленном в собственность земельном участке не находятся.

За комбинатом в ЕГРП зарегистрировано право собственности на склад материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярную мастерскую (литера Щ), бетонный забор (литера 6), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030407:7, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12/1, находящимся в аренде у общества. Иные сведения о правообладателях названных объектов капитального строительства отсутствуют. Комбинат объекты использует, что подтверждено заявленным обществом требованием о выселении ответчика с земельного участка.

Зарегистрированное право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества никем не оспорено.

Распоряжением комитета по управлению имуществом от 06.04.1993 N 650 предприятие преобразовано в АООТ "Ставропольский комбинат хлебопродуктов", утвержден план приватизации и акты оценки государственного имущества. Регистрация общества осуществлена администрацией города Ставрополя 11.05.1993.

На основании распоряжения от 06.04.1993 N 650 и плана приватизации (с актами оценки) произведена государственная регистрация права собственности комбината на склад материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярную мастерскую (литера Щ), забор для ограждения (литера 6), расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Апанасенковская, 12. Комбинату выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2009 26-АЖ 129559, от 24.05.2010 26-АЖ 310730 и от 05.07.2010 26-АЗ 037460.

Общество не заявляло об истребовании в свою пользу у комбината спорного земельного участка или его части.

При проверке доводов ответчика о его правах на склад материалов (литеры Х, х, Х1, х3), столярную мастерскую (литера Щ), бетонный забор (литера 6) апелляционный суд исходил из законодательства, действовавшего в период акционирования государственного предприятия (предшественника комбината).

В силу статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФРСР" (в редакции от 24.06.1992, от 01.07.1994) имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

В случае принятия органом, уполномоченным управлять государственным или муниципальным имуществом, решения о реорганизации или ликвидации государственного или муниципального предприятия, кроме случаев, когда оно признано несостоятельным (банкротом), трудовой коллектив вправе потребовать передачи предприятия ему в аренду или преобразования его в иное предприятие, основанное на праве частной собственности.

Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 (в редакции от 05.06.92) N "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривал, что особенности приватизации земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Комиссия по приватизации рассматривает план приватизации предприятия и направляет его на согласование местному Совету народных депутатов или уполномоченному им представителю, а также трудовому коллективу предприятия. Если Совет народных депутатов и трудовой коллектив предприятия в недельный срок с момента получения плана приватизации не приняли соответствующего решения, план считается согласованным.

Согласно действовавшему в период приватизации комбината Временному Положению о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденному в качестве приложения N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества. На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

объекты социально - бытового, социально - культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.

Спорные здания под литерами Щ, Х, х, Х1, х3 находились на балансе предприятия (решение Ставропольского крайисполкома от 09.1986 N 456, т.3, л. д. 113) и не входят в перечень имущества, подлежащего передаче на основании договора (то есть не включенного в уставный капитал акционерного общества) в силу законодательства, действовавшего на момент приватизации ответчика. Согласно прилагаемым к плану приватизации актам оценки стоимости подлежащего приватизации имущества, в собственности государства оставлены только объекты социально-бытового и социально-культурного назначения остаточной стоимостью 46 тыс. руб. (т.1, л. д. 67 - 72).

Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод администрации о том, что расположенные на земельном участке строения подлежат сносу, как аварийные объекты, не имеющие собственника, не может быть принят во внимание.

В дело не предоставлены доказательства того, что на момент приватизации комбината и в последующий период указанные объекты были включены в установленном порядке в перечень бесхозяйных вещей (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признаны аварийными и подлежащими сносу.

Спор администрации относительно зарегистрированного в ЕГРП права собственности комбината на объекты, расположенные на арендуемом обществом земельном участке, отсутствует, соответствующий иск об оспаривании права либо о сносе объектов собственником земельного участка не заявлен.

Между тем, права общества на земельный участок основаны на договоре аренды, заключенном с администрацией, то есть вытекают из обязательственных отношений, регулируемых нормами глав 21, 22, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 28, 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность арендодателя предоставить предмет аренды арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, предусмотрена частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса. Порядок предъявления арендатором к арендодателю требований относительно устранения недостатков арендуемого имущества регламентирован статьей 612 указанного Кодекса. Являясь стороной договора аренды, общество вправе предъявить арендодателю требование о передаче ему земельного участка в состоянии, позволяющем использовать объект аренды для целей строительства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае обществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласуются с позициями, сформулированными в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 (пункты 45, 52).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Между тем доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А63-6899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов