Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2012 г. N Ф08-2945/12 по делу N А53-15188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Литвиненко Анатолия Леонтьевича, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Литвиненко Анатолия Леонтьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-15188/2011, установил следующее.

Участник ООО "Автолик" Литвиненко А.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным исключения ООО "Автолик" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), восстановлении общества с 22.07.2010 в ЕГРЮЛ.

Требования мотивированы тем, что общество не могло сдавать отчетность по уважительным причинам, так как его единственный участник отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что общество не сдавало отчетность в инспекцию, действия последней по исключению заявителя из ЕГРЮЛ являются правомерными.

В кассационной жалобе Литвиненко А.Л. просит отменить постановление от 20.02.2012, вынести новое решение. По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о пропуске срока на обжалование действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ, так как о нарушении своего права участник узнал 28.10.2010. За последние три календарных года общество сдавало отчетность, за несвоевременную сдачу отчетов общество привлечено к административной ответственности, оплачен штраф. Обществом сданы отчеты за 1-й и 2-й кварталы, получена от инспекции сумма излишне уплаченных налогов. Инспекция не возвратила обществу сумму излишне уплаченных налогов по акту от 08.04.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно справкам от 24.03.2010 N 40-С и 40-О (т. 2, л. д. 129, 130) по расчетному счету общества в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемого решения инспекции, не осуществлялось движение денежных средств, а также обществом не представлялись документы отчетности.

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 02.04.2010 N 88 (т. 2, л. д. 128), принятое инспекцией, опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 07.04.2010 N 13 (269) (т. 2, л. д. 127). Одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица инспекцией опубликована полная информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении общества заявлений от заявителя, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в адрес инспекции не поступало, 22.07.2010 инспекцией принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Литвиненко А.Л., считая названное решение незаконным, обратился в суд с заявлением.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, справки от 24.03.2010 N 40-С и 40-О (т. 2, л. д. 129, 130), решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 02.04.2010 N 88 (т. 2, л. д. 128), справку об отбывании Литвиненко А.Л. наказания в виде лишения свободы N 065418 (т. 1, л. д. 54), пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как действия инспекции соответствуют требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 названного Закона устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 26-П).

Процедура исключения недействующей организации из реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Нормы статьи 21.1 Закона о регистрации направлены на исключение из государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически. Применение названной статьи Закона позволяет налоговым органам, с одной стороны, освободить реестр от тех организаций, которые значатся в нем, но фактически не осуществляют никакой деятельности. Исключение из реестра таких юридических лиц влечет восстановление достоверности его данных (актуализации содержащихся в реестре сведений о юридических лицах).

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в рассматриваемой норме признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в трехмесячный срок подобных заявлений, пришли к правильному выводу, что инспекция правомерно внесла в реестр запись об исключении общества как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Доводы Литвиненко А.Л. о наличии уважительных причин нарушения срока сдачи отчетности со ссылкой на справку N 065418 (т. 1, л. д. 54) правомерно отклонены судами, так как из названного документа следует, что лишение свободы Литвиненко А.Л. отбывал с 29.04.2005 по 24.07.2007.

То обстоятельство, что заявитель привлекался к административной ответственности, заплатил штраф, в силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Аргументы Литвиненко А.Л. о том, что инспекция не возвратила обществу сумму излишне уплаченных налогов по акту от 08.04.2010, не согласуются с предметом настоящего спора.

Суды оценили причины пропуска кооперативом срока на обжалование действий инспекции, приняв во внимание, что заявитель, являясь учредителем общества, исключенного из ЕГРЮЛ, при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от лиц, в условиях обычного гражданского оборота, должен был интересоваться правовым положением юридического лица и узнать о предстоящем исключении кооператива не позднее 07.04.2010 - даты публикации сведений в журнале "Вестник государственной регистрации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-15188/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова