Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-487/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-15188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Ганюсина Светлана Николаевна (доверенность N 3-2070 от 18.05.2011, паспорт);

от заинтересованного лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 34400246460755),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Анатолия Леонтьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2011 по делу N А53-15188/2011,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по заявлению Литвиненко Анатолия Леонтьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании незаконными действий налогового органа

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Автолик" Литвиненко Анатолий Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании незаконным исключения общества с ограниченной ответственностью "Автолик" из ЕГРЮЛ, восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Автолик" с 22.07.2010 в ЕГРЮЛ.

Заявленные требования мотивированы необоснованным исключением общества из реестра юридических лиц, поскольку до 2010 года общество не могло сдавать отчетность в связи с нахождением руководителя общества в местах лишения свободы. Заявителем 28.04.2010 были сданы бухгалтерские отчеты за 2007-2009 годы, налоговая инспекция принимала отчеты, вынесла протокол об административном правонарушении за несвоевременную сдачу отчетов; участник общества оплатил возложенный на него штраф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 в удовлетворении требований Литвиненко А.Л. отказано. Суд пришел к выводу, что действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области не противоречат действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку исключение юридического лица из ЕГРЮЛ налоговой инспекцией, является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Литвиненко Анатолий Леонтьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Об исключении общества из ЕГРЮЛ Литвиненко А.Л. узнал 28.10.2010 после получения уведомления об отказе в принятии отчетности за 3 квартал 2010 года, в связи с чем, срок на обжалование исключения юридического лица из реестра не пропущен.

28.04.2010 и 29.04.2010 ООО "Автолик" были сданы бухгалтерские отчеты за 2007-2009 годы и первый квартал 2010 года, отчеты приняты налоговым органом; 28.06.2010 налоговая инспекция перечислила на счет общества сумму излишне уплаченных налогов. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют, что МРИФНС N 4 по Ростовской области свидетельствуют о проведении в отношении ООО "Автолик" действий согласно Налоговому кодексу РФ, что исключает возможность признания общества недействующим юридическим лицом.

В отзыве Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что на момент публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" условия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ были регистрирующим органом соблюдены и заявителем не оспорены, в связи с чем, при принятии решения и внесении сведений в ЕГРЮЛ требования действующего законодательства не нарушены.

В судебном заседании представитель Литвиненко Анатолия Леонтьевича доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, ООО "Автолик" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области в качестве юридического лица 18.11.2002, за основным государственным номером 1026101931382. Единственным участником и директором общества являлся Литвиненко А.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенных норм и статей 4, 201 названного Кодекса заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действия публичного органа или его должностного лица закону; нарушения ненормативным актом, решением или действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона от N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Аналогичный порядок предусмотрен приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005 N САЭ-3-09/591@ "Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц" (в ред. приказа ФНС РФ от 23.06.2006 N 3-09/377@).

Как установлено судом первой инстанции, непредставление в течение 12 месяцев документов и отчетности и отсутствие движения денежных средств по банковским счетам, подтверждается справками N 40-С от 24.03.2010 и N 40-О от 24.03.2010 (том 2, листы 129-130).

Решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ от 02.04.2010 N 88, принятое МРИФНС N 4 по Ростовской области, опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 07.04.2010 N 13 (269) (том 2, лист 127). Одновременно с решением о предстоящем исключении юридического лица налоговым органом была опубликована полная информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (том 2, лист 128).

В связи с тем, что в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Автолик" заявлений от заявителя, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ в адрес налогового органа не поступало, 22.07.2010 г. налоговым органом было принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом установленного порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и недопущении оспариваемыми решениями прав и законных интересов общества и его учредителя, является обоснованным и правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Автолик" до 2010 года не могло сдавать отчетность в связи с нахождением руководителя общества в местах лишения свободы, отклонен.

Литвиненко А.Л., в случае невозможности подачи бухгалтерской отчетности лично, не лишен был права выдать доверенность на выполнение указанных действий представителю. Кроме того, согласно справке серии ЖЛ N 065418 от 24.07.2007, Литвиненко А.Л. находился в местах лишения свободы с 29.04.2005 по 24.07.2007 (том 1, лист 54).

Довод заявителя жалобы о том, что 28.04.2010 и 29.04.2010 ООО "Автолик" в налоговый орган были сданы бухгалтерские отчеты за 2007-2009 годы и первый квартал 2010 года, является несостоятельным в связи с тем, что данные действия были совершены после принятия решения об исключении записи недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (аналогичная правовая позиция о правомерности действий налогового органа об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц выражена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 6.10.2010 г. по делу N А19-7843/10). Отчетность за 2007-2010 обществом своевременно предоставлена не была, информация, отраженная в справках от 24.03.2010 N 40-С и N 40-О, заявителем не опровергнута.

Открытие банковского счета 28.06.2010 г.. не является документом, подтверждающим незаконность действий налогового органа по исключению ООО "Автолик" из ЕГРЮЛ. Движение денежных средств отражает состояние счета в период после вынесения решения о предстоящем исключении.

Кроме того, Литвиненко А.Л. пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из смысла ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что данная норма распространяет свое действие и на требование о признании незаконными действий налогового органа.

Согласно ч. 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Решение о предстоящем исключении организации было опубликовано для всеобщего сведения 02.04.2010 г. в официальном издании "Вестник государственной регистрации" 07.04.2010 N 13.

В связи с этим ООО "Автолик" должно было узнать о нарушении своих прав 07.04.2010 г.. и в течение одного года оспорить состоявшееся решение или действия по его вынесению.

Вместе с тем, учредитель общества Литвиненко А.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением лишь 11.08.2011, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ООО "Автолик" не обращалось, и доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Литвиненко А.Л. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и определения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, за рассмотрение апелляционной жалобы Литвиненко А.Л. следовало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб.

Согласно чеку-ордеру от 12.01.2012 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Литвиненко А.Л..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 по делу N А53-15188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Литвиненко Анатолию Леонтьевичу из федерального бюджета 1900 (тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов