Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2012 г. N Ф08-2975/12 по делу N А15-846/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2011 г. N Ф08-5986/11 по делу N А15-820/2010, от 29 ноября 2012 г. N Ф08-6718/12 по делу N А15-846/2008, от 27 декабря 2012 г. N Ф08-6770/12 по делу N А15-649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанрегионгаз" (ИНН 0500000295, ОГРН 1020502632413) - Ореховой Я.Т., Биджиева А.Б., Горяйнова Э.А. (доверенности от 12.06.2012) и Кириллова О.С. (доверенность от 16.03.2012), от открытого акционерного общества "Даггаз" (с. Карабудахкент, Республика Дагестан, ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Насрутдинова И.А. и Бабаева Ф.М. (доверенности от 13.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А15-846/2008 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Дагестанрегионгаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Делу присвоен номер А15-820/2010.

Конкурсный управляющий ООО "Дагестанрегионгаз" в рамках дела N А15-846/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестанрегионгаз" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Даггаз" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, ОАО "Дагнефтегаз", ООО "Газпроммежрегионгаз", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, ГУ ПО ФСС России по Республике Дагестан, ООО "Астраханьрегионгаз".

Определением от 03.11.2010 указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А15-820/2010.

Решением от 03.12.2010 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2011 отменено решение от 03.12.2010. Апелляционный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 N 6-00-058. В удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданного ответчику по названному договору, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2011 решение от 03.12.2010 и постановление апелляционного суда от 05.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на то, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 N 6-00-058 рассмотрено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне рамок о банкротстве.

При новом рассмотрении дела заявление конкурсного управляющего ООО "Дагестанрегионгаз" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058 выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела N А15-846/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестанрегионгаз".

Определением от 28.12.2011 (судья Лачинов Ф.С.) в удовлетворении заявления отказано на том основании, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2012 определение от 28.12.2011 отменено, заявление удовлетворено. Апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора Насрутдинов М.Н. являлся генеральным директором ООО "Дагестанрегионгаз" и членом совета директоров ОАО "Даггаз", решение общего собрания участников ООО "Дагестанрегионгаз" об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось. Рыночная стоимость спорных объектов на момент заключения договора более чем в 3 раза превышала их стоимость по договору, в результате чего ООО "Дагестанрегионгаз" причинены убытки. ОАО "Даггаз" не представило доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для ООО "Дагестанрегионгаз" в результате совершения названной сделки. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2010, заявление поступило в суд 19.07.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Даггаз" просит отменить постановление апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению. Заявление подано конкурсным управляющим за пределами срока исковой давности, поскольку срок надлежит исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего. Апелляционный суд принял анализ рыночной стоимости спорных объектов с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный анализ не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, и в силу статьи 68 названного Кодекса не является допустимым доказательством.

В судебном заседании представители ОАО "Даггаз" поддержали доводы жалобы, а представители ООО "Дагестанрегионгаз" просили постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что ООО "Дагестанрегионгаз" в лице генерального директора Насрутдинова М.Н. (продавец) и ОАО "Даггаз" (покупатель) в лице генерального директора Абдулгамидова М.Ю. заключили договор купли-продажи от 10.07.2002 N 6-00-058 недвижимого имущества общей стоимостью 58 296 тыс. рублей (газовые сети, расположенные в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте, в поселке Загородный Кировского района г. Махачкалы, газопровод "Сергокала-Ванашимахи", домовладение общей площадью 100,9 кв. м, расположенное по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97 и ул. Боявова, 23, а также нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного имущества от 22.07.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 ООО "Дагестанрегионгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

Конкурсный управляющий Батчаев А.Ю., оспаривая действительность названной сделки, сослался на подписание спорного договора со стороны ООО "Дагестанрегионгаз" лицом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью.

ОАО "Даггаз" заявило о пропуске ООО "Дагестанрегионгаз" срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"").

Суд апелляционной инстанции, признав сделку недействительной, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункты 13, 14 и 15).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что Насрутдинов М.Н., подписавший спорный договор купли-продажи, одновременно являлся генеральным директором ООО "Дагестанрегионгаз" и входил в совет директоров ОАО "Даггаз". Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что спорная сделка совершена с заинтересованностью.

Арбитражный управляющий в подтверждение довода о том, что в результате заключения договора купли-продажи причинены убытки ООО "Дагестанрегионгаз", представил суду письменный анализ рыночной стоимости проданных объектов. Из данного анализа следует, что стоимость объектов на дату заключения сделки составила 197 734 929 рублей, что многократно превышает их цену по договору (58 296 тыс. рублей) и свидетельствует о причинении убытков должнику.

ОАО "Даггаз" в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергло надлежащими доказательствами правильности доводов конкурсного управляющего и выводов суда апелляционной инстанции о совершении сделки с заинтересованностью и причинении должнику убытков.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не применил к заявленному требованию срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий узнал о наличии спорного договора купли-продажи из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2010.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что конкурсный управляющий мог узнать об оспариваемой сделке ранее 19.02.2010. В частности, им своевременно направлялись соответствующие запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, но в ответах отсутствовала информация по спорным объектам.

Не имеется также сведений о том, что конкурсному управляющему после его утверждения передавался спорный договор купли-продажи или предоставлялся для ознакомления.

Из регистрационных документов права собственности ОАО "Даггаз" на спорные объекты следует, что последняя регистрация состоялась 25.05.2009, когда должник был уже признан банкротом и все полномочия руководителя должника перешли к конкурсному управляющему. Однако от имени должника заявление о регистрации права собственности подано представителем учредителя должника, а не конкурсным управляющим. Данное обстоятельство позволяет согласиться с утверждением конкурсного управляющего о том, что лица, совершившие спорную сделку, действовали недобросовестно и не имели намерения своевременно довести до сведения управляющего информацию о состоявшейся купле-продаже объектов и регистрации на них права собственности за ОАО "Даггаз".

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ОАО "Даггаз", изложенные в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они фактически сводятся к исследованию и оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А15-846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский