Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2017 г. N Ф08-3626/17 по делу N А15-846/2008

г. Краснодар

14 июля 2017 г.

Дело N А15-846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дагестанрегионгаз" (ИНН 0500000295, ОГРН 1020502632413) Батчаева А.Ю. - Порфирьева Л.М. (доверенность от 05.07.2017), от открытого акционерного общества "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН 1020502461792) - Ахметова З.В. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" - Алиевой Г.А. (доверенность от 07.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Даггаз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А15-846/2008 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дагестанрегионгаз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет требований ОАО "Даггаз" по обязательствам перед ООО "Дагестанрегионгаз" на сумму 135 275 437 рублей 97 копеек, отраженный в заявлении от 26.11.2015 N РГ-04-02/271 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2016 в удовлетворении заявленного требования управляющему отказано. Суд указал на недоказанность факта совершения сделки за счет должника, зачет не повлек уменьшения конкурсной массы, права кредиторов не нарушены, конкурсный управляющий не вправе оспаривать сделку.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017 определение суда от 08.12.2016 отменено, заявленное требование конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ОАО "Даггаз" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к зачету встречных однородных требований в рамках дела о банкротстве должника. Зачет произведен между ОАО "Даггаз" и ООО "Газпром газораспределение Дагестан". Апелляционная инстанция неправильно установила фактические обстоятельства спора. Оспариваемая сделка не привела к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника. Требования ОАО "Даггаз" к ООО "Дагестанрегионгаз" не исключены из реестра должника на основании оспариваемой сделки. В материалы дела не предоставлены доказательства удовлетворения требований ОАО "Даггаз" за счет конкурсной массы должника. Должник не является стороной оспариваемой сделки. Заявление о зачете может быть сделано не только конкурсным управляющим, но и кредитором должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявление ОАО "Даггаз" о зачете повлекло двойное удовлетворение указанного лица. ОАО "Даггаз" реализовало право на получение денежных средств при предъявлении в рамках дела о банкротстве должника заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. ОАО "Даггаз" оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. Зачет требования не допускается в случае несоблюдения очередности и пропорциональности.

В судебном заседании представитель ОАО "Даггаз" поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представители должника и ООО "Газпром газораспределение Дагестан" возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.12.2008 ООО "Дагестанрегионгаз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батчаев А.Ю.

Определением суда от 21.02.2011 требования ОАО "Даггаз" в сумме 135 275 448 рублей 73 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Дагестанрегионгаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В рамках дел N А15-1759/2011, А15-26/2013, А15-1681/2014, А15-984/2014 с ОАО "Даггаз" в пользу ООО "Дагестанрегионгаз" взыскано 154 437 667 рублей 28 копеек. Указанная дебиторская задолженность ОАО "Даггаз" 02.11.2015 реализована конкурсным управляющим должника на торгах, победителем которых признано ООО "Газпром газораспределение Дагестан". По результатам торгов на основании договора уступки от 05.11.2015 право требования дебиторской задолженности ОАО "Даггаз" перешло к ООО "Газпром газораспределение Дагестан".

ОАО "Даггаз", руководствуясь статьями 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес нового кредитора (ООО "Газпром газораспределение Дагестан") заявление о зачете требований от 26.11.2015 N РГ-04-02/271, согласно которому в результате зачета прекращаются требования ОАО "Даггаз" к ООО "Дагестанрегионгаз" в сумме 135 275 437 рублей 97 копеек, на ту же сумму погашаются требования ООО "Газпром газораспределение Дагестан" к ОАО "Даггаз".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенный зачет противоречит Закону о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 названного Закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Кодекса).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Конструкция указанной нормы определяет, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. Право должника на проведение зачета против требования нового кредитора корреспондирует к наличию у него данного права к первоначальному кредитору.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае несоблюдения требований статьи 142 Закона о банкротстве основания для проведения зачета по правилам статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2008 ООО "Дагестанрегионгаз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Зачет требований ОАО "Даггаз" с требованиями ООО "Дагестанрегионгаз", которые перешли по договору цессии к ООО "Газпром газораспределение Дагестан", в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, был возможен при отсутствии общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

В рассматриваемом споре у ОАО "Даггаз" отсутствовало право на проведение зачета к первоначальному кредитору (ООО "Дагестанрегионгаз"), поскольку в его отношении возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, по смыслу конструкции статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Даггаз" отсутствовало право на заявление зачета и против требования нового кредитора (ООО "Газпром газораспределение Дагестан").

Апелляционная инстанция установила, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (совершена после возбуждения дела о банкротстве должника).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ОАО "Даггаз" в качестве погашения долга перед новым кредитором (ООО "Газпром газораспределение Дагестан") осуществило действия по зачету задолженности, которая имелась у должника перед ним. В результате спорной сделки ОАО "Даггаз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований. На момент совершения сделки требования ОАО "Даггаз" к должнику учитывались как подлежащие удовлетворению за счет имущества ООО "Дагестанрегионгаз", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, в рассматриваемом споре, с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Следовательно, является необоснованным доводы подателя жалобы о том, что требования ОАО "Даггаз" в данном случае выдвигаются не против первоначального кредитора, который признан банкротом, а против нового кредитора (ООО "Газпром газораспределение Дагестан").

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый зачет противоречит нормам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А15-846/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова