Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2012 г. N Ф08-3387/12 по делу N А63-8714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600), ответчика - администрации Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (ИНН 2630035768, ОГРН 1052601055407), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2630029316, ОГРН 1022601457240), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рокада и К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А63-8714/2011, установил следующее.

ЗАО "Рокада и К" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Палян Л.В. обратилось в арбитражный суд с иском к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права собственности на самовольное строение - материальный склад, литера У, общей площадью 947,3 кв. м, инвентарный номер 137/13, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1 (далее - спорный объект).

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ульяновского сельсовета Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация сельсовета) и администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района).

Определением от 14.12.2011 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика по делу; к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация сельсовета, управление - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не соблюдены условия легализации самовольной постройки, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Кодекса в толковании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для легализации самовольной постройки, дополнительно указав, что факт введения в отношении истца процедуры банкротства не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.01.2012 и постановление от 04.04.2012, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего отсутствует возможность легализации самовольной постройки, а не принятие таких мер руководством общества до начала строительства не является надлежащим основанием для отказа в иске. Спорный объект не может быть включен в конкурсную массу общества, что приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов. Администрация сельсовета в суде первой инстанции не возражала против исковых требований, что влечет за собой удовлетворение иска (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К кассационной жалобе обществом приложено заключение ООО Экспертное учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" от 16.04.2012 N 37/12. Указанное заключение подготовлено после вынесения постановления от 04.04.2012 и не было предметом оценки суда апелляционной инстанции. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать дополнительно представленные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не поступил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 07.04.2003 N 651 обществу в аренду сроком на три года предоставлен под строительство завода по розливу минеральной воды земельный участок, общей площадью 141 336,77 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, село Ульяновка, ул. Соборная, 1.

06 мая 2003 года Комитет имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района от имени администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор аренды N 131 указанного земельного участка (далее - договор N 131); цель предоставления участка - строительство завода по розливу минеральной воды; срок аренды - с 07.04.2003 по 06.04.2006.

Дополнительным соглашением от 23.03.2005 срок аренды земельного участка продлен до 01.01.2015.

Договор N 131 зарегистрирован управлением в установленном порядке (номер регистрации 26-01/24-6/2003-398), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2004 году общество на указанном земельном участке самовольно возвело спорный объект.

Заявителем жалобы не оспаривается, что общество не получало разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно техническому паспорту от 02.08.2011 и кадастровому паспорту от 29.08.2011 проектно-сметная документация на спорный объект не предъявлялась; постройка в эксплуатацию не введена

В письмах управления архитектуры и градостроительства администрации района от 16.09.2011 N 288, от 03.11.2011 N 335 указано, что строительство корпусов по розливу питьевой воды в селе Ульяновка Минераловодского района велось без согласованной документации; спорный объект является самовольной постройкой.

В отзыве на иск администрация сельсовета также подтвердила, что истец не обращался за выдачей разрешения на строительство спорного объекта (т. 1, л. д. 121).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в порядке статьи 222 Кодекса обратился с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Кодекса определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Кодекса правомерно не приняты судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогично Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на факт направления в 2011 году запросов в государственные органы о выдаче заключений о соответствии спорного объекта пожарным и экологическим нормам.

В пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано на то, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143). В противном случае обращение может носить формальный характер, а при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Таким образом, суды обоснованно отметили, что общество не доказало совершение надлежащих мер к получению разрешения на строительство.

Истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство, как до начала строительства завода, так и во время проведения строительных работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт введения в отношении истца процедуры банкротства не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Помимо этого, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Кодекса).

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормативам и правилам. В этих целях успешное решение задачи доказывания обеспечивается заключениями органов архитектуры и градостроительства государственных органов либо органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Истец не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что при таких обстоятельствах достаточным доказательством может являться заключение специалиста, противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иных специальных нормативно-правовых актов.

Легализация самовольной постройки в отсутствии заключений специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорных объектов пожарным и экологическим нормам означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность оснований для удовлетворения иска, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Выводы судов, содержащиеся в решении от 20.01.2012 и постановлении от 04.04.2012, основаны на установленных по делу обстоятельствах, положениях действующего законодательства и соответствуют судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, постановление от 29.04.2010 N 10/22, информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

Суды правомерно не приняли во внимание признание иска администрацией сельсовета, поскольку такое признание противоречит пункту 3 статьи 222 Кодекса. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства. Суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы. При подаче жалобы определением от 28.05.2012 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Ставропольского края от 20.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А63-8714/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рокада и К" (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников