Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 305-ЭС22-27108 по делу N А41-74476/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 305-ЭС22-27108 по делу N А41-74476/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Поляковой Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу N А41-74476/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 19.06.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Подмосковья" (далее - общество "Недвижимость Подмосковья"), соглашения от 16.07.2018 об уступке требования, заключенного должником, обществом "Недвижимость Подмосковья" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройТорг" (далее - общество "ПромСтройТорг"), и соглашения от 15.02.2019 об уступке требования, заключенного должником, обществом "ПромСтройТорг" и Поляковой Н.Ю., а также о применении последствий их недействительности в виде передачи в конкурсную массу должника 20 нежилых помещений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "параграфа 7 главы XI" имеется в виду "параграфа 7 главы IX"

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: цепочка сделок признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата 19 нежилых помещений. В удовлетворении заявления в части возврата в конкурсную массу помещения N 4 отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полякова Н.Ю. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными как подозрительных, преследующих единую противоправную цель безвозмездного вывода активов (ввиду отсутствия надлежащих доказательств оплаты договора долевого участия) неплатежеспособного должника в пользу аффилированных лиц.

С указанной позицией согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов