Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-31416/21 по делу N А41-74476/2017

Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А41-74476/17

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - Каримова А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от Альмяшева Ю.Н. - Ковалев Д.В. по доверенности от 09.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по заявлению об истребовании документов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юпитер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Альмяшева Ю.Н. передать бухгалтерскую и первичную документацию, материальные и иные ценности должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 было частично удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал Альмяшева Ю.Н. передать конкурсному управляющему должника следующие сведения, документы и имущество: печати и штампы должника, бухгалтерскую документацию и иную документацию с приложением, перечень кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и государственное внебюджетное фонды РФ с приложением, штатное расписание, перечень работников с приложением, дебиторов с приложением, исполнительных документов, находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей в отношение должника с приложением, судебных дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, арбитражных либо третейских судов, по искам, предъявленным к должнику с приложением; расшифровку задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в том числе по контракту, в том числе по контракту, и по выплате вознаграждений по авторским правам с приложением; реестр договоров, действующих на дату открытия конкурсного производства с приложением; сведения об участии должника в уставном капитале других юридических лиц с приложением; перечень движимого имущества, в том числе переданного во временное владение и пользование третьим лицом, имущественных и (или) обязательственных прав, ценных бумаг (за исключением эмиссионных) и иных активов (включая нематериальные) с приложением; перечень недвижимого имущества, в том числе переданного во временное владение и пользование третьем лицам, и земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности ином установленном законом или договором основании с приложением; перечень движимого и недвижимого имущества, полученного от третьих лиц во временное владение и пользование с приложением; сведения об арестах и иных обременениях имущества должника с приложением; сведения о доверенностях, выданных должником работником предприятия и/или третьим лицам с приложением; сведения о наличии эмиссионных ценных бумаг с приложением; сведения о несчастных случаях на производстве и обязательствах должника вследствие причинения вреда жизни и здоровья граждан, а также компенсации морального вреда с приложением; сведения обо всех участников строительства, включая участников долевого строительства жилого дома с приложением; USB-флэш-накопитель с бухгалтерской базой 1C, в остальной части требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Альмяшева Ю.Н. просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим должника требование, суд первой инстанции руководствовался тем, что в ответ на соответствующий запрос конкурсного управляющего должника от 15.04.2021 Альмяшев Ю.Н. 11.05.2021 направил в его адрес документы, печати, штампы.

Вместе с тем, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств действительного направления в адрес конкурсного управляющего должника и получения им истребуемых им документов Альмяшевым Ю.Н. не представлено, при том, что самим конкурсным управляющим должника составлен акт об отсутствии документов и иных вложений в полученном им почтовом отправлении, суд первой инстанции обязал бывшего руководителя должника представить соответствующие документы и сведения.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметит, что факт направления Альмяшевым Ю.Н. в адрес конкурсного управляющего должника почтовой корреспонденции весом 16,47 кг, а также ее получения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED195026754RU 21.05.2021 был установлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что при отправке указанного почтового отправления сотрудником Почты России составлена опись предметов, вложенных в посылку, оформленная на бланке акционерного общества "Почта России" и заверенная оттиском ее штампа.

Перечисленные в описи документы, направленные Желнину Е.П., вопреки его доводам об обратном, содержат 3 266 листов, а также печати и штампы, что по весу, согласно проведенному судом апелляционной инстанции расчету, должно составить около 16 кг.

(Согласно квитанции с почтовым идентификатором (ED195026754RU) вес посылки составил 16 кг 470 г.).

При этом суд апелляционный инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника Желниным Е.П. доказательства получения посылки в меньшем объеме, в том числе, соответствующие акты, составленные с участием сотрудников почтовой организации, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически отнесся к составленному и подписанному в одностороннем порядке конкурсным управляющим должника акту об отсутствии документов и иных вложений в почтовых отправлениях от 21.05.2021, а также пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Альмяшева Ю.Н. передать документацию и ценности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А41-74476/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова