Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2012 г. N Ф08-2608/12 по делу N А32-1951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства Козаченко П.С. - Щегловой Е.И. (доверенность от 27.10.2009), от ответчика - закрытого акционерного общества "Тимашевец" (ИНН 2353019828, ОРГН 1042329671295) - Ардакова А.В. (доверенность от 16.05.2012), в отсутствие индивидуального предпринимателя Кочергиной В.К. (ОРГНИП 310235302200017), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Козаченко П.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-1951/2011, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Козаченко П.С. (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Тимашевец" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Кочергиной В.К. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- о признании ничтожной сделки в виде акта приема-передачи от 28.07.009, которым общество во исполнение решения Арбитражного (третейского) суда ЮФО от 27.07.2009 передало, а предприниматель принял земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 06 000:0132 площадью 11,412 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск в границах ОАО племзавод "Тимашевский" секция 1 контур 43;

- об обязании предпринимателя передать, а общество принять в собственность спорный земельный участок, как применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде акта приема-передачи от 28.07.2009 года, которым общество передало, а предприниматель приняла в связи с расторжением договора от 05.07.2008 купли-продажи земельного участка по основаниям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о прекращении права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 06 000:0132;

- о признании недействительными свидетельств, выданных УФРС по Краснодарскому краю 19.12.2009 и 28.04.2010 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 11,412 га.

Решением от 03.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор купли-продажи от 05.07.2009 сторонами расторгнут в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего по акту от 28.07.2009 продавцу предмет сделки возвращен, то есть стороны договора возвращены в первоначальное положение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2010 предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:31:03 06 000:0132 общей площадью 11,412 га.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2012 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав арендатора либо иных прав, вытекающих из договора аренды от 30.09.2004, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут признаваться сделки (договоры), а не документы, оформляющие исполнение этих сделок. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса). Оспариваемый акт от 28.07.2009 этим условиям не отвечает, так как свидетельствует об исполнении соглашения сторон о расторжении сделки, заключенной с пороками, следовательно, не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение и апелляционное постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды неправомерно посчитали установленным факт расторжения договора купли-продажи от 05.07.2009 в порядке статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В производстве Тимашевского районного суда Краснодарского края имеется гражданское дело по иску КФХ Козаченко П.С. к Кочергиной В.К. и ЗАО "Тимашевец" о переводе на подателя кассационной жалобы прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2009, в котором истец защищает свое право преимущественной покупки земельного участка. Суды не учли незаконность акта приема-передачи в отношении земельного участка, который находился под арестом, примененном в качестве обеспечительной меры Тимашевским районным судом по заявлению арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Регистрация перехода права собственности к первоначальному собственнику на земельный участок произведена после отмены судом общей юрисдикции обеспечительной меры в виде ареста. Понуждение общества по воле арендатора приобрести в собственность земельный участок, обремененный правом аренды, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.09.2004 Лещенко А.А. (арендодатель) и КФХ Козаченко П.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым N 23:31:03 06 000:0132 общей площадью 11,412 га, предназначенный для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск в границах ОАО племзавод "Тимашевский", секция 1, контур 43.

В пункте 7 договора аренды установлено, что арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора или права выкупа земельного участка при прочих равных условиях перед другими лицами. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л. д. 70).

29 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за предпринимателем в порядке наследования.

5 июля 2008 года предпринимателем продан земельный участок с кадастровым номером общей площадью 11,412 га ЗАО "Тимашевец" за 400 тыс. рублей (договор купли-продажи земельного участка от 05.07.2008; т. 1 л. д. 71 -72). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи от 05.07.2008 имелось ограничение (обременение) в виде аренды КФХ Козаченко П.С. на земельный участок. Относительно обременения предмета сделки правом аренды в договоре купли-продажи не указано.

13 июля 2009 года общество направило предпринимателю предложение о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2009 ввиду введения ЗАО "Тимашевец" на момент совершения сделки в заблуждение, передачи покупателю земельного участка, обремененного правами третьего лица - КФХ Козаченко П.С. В предложении о расторжении договора общество указало, что в случае неполучения ответа на предложение о расторжении договора в срок до 17.07.2009 договор купли-продажи от 05.07.2008 считается расторгнутым в порядке части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 73).

Решением Арбитражного (третейского) суда ЮФО от 27.07.2009 по делу N ТСЗ-11/2009 суд обязал предпринимателя передать обществу выкупную стоимость земельного участка 400 тыс. рублей, а также обязал общество передать, а предпринимателя принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 06 000:0132 общей площадью 11,412 га (т. 1, л. д. 54 - 58).

Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 28.07.2009, согласно которому общество передало, а предприниматель приняла земельный участок с кадастровым N 23:31:03 06 000:0132 общей площадью 11,412 га (т. 1 л. д. 74).

Решением Тимашевского районного суда от 28.08.2009 года прекращено право собственности общества на спорный земельный участок, а также аннулирована в ЕГРП запись о регистрации от 04.08.2008 (т. 1, л. д. 48 - 53).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.12.2009 решение Арбитражного (третейского) суда ЮФО от 27.07.2009 отменено ввиду неподведомственности указанного спора третейскому суду (т. 1, л. д. 59 - 61).

Определением суда от 17.09.2010 решение Тимашевского районного суда от 28.08.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л. д. 46 - 47).

Предприниматель зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:31:03 06 000:0132 общей площадью 11,412 га (т. 1, л. д. 45). Общество к первоначальному собственнику земельного участка претензий не имеет.

Полагая, что акт, подтверждающий расторжение договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2008, является недействительной сделкой, нарушает права и законные интересы истца, глава КФХ обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительными могут признаваться только сами сделки (договоры), как они определены в статьях 153, 154 Кодекса, а не документы, оформляющие последствия или исполнение этих сделок.

При этом сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса).

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый акт приема-передачи от 28.07.2009 этим условиям не отвечает, так как не порождает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности участников хозяйственной операции, поскольку не является самостоятельной сделкой, а является лишь документом, подтверждающим соглашение о расторжении договора купли-продажи, следовательно, не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение сторонами договора не влияет на имущественную сферу истца, не создает какого-либо нарушения его прав и законных интересов арендатора, поскольку договор аренды земельного участка от 30.09.2004 заключен с истцом сроком на 5 лет.

19 ноября 2009 года общество, отказавшееся в июле 2009 года от сделки купли-продажи при отсутствии возражений продавца, но числящееся титульным собственником в связи с наложением ареста на земельный участок по требованию арендатора, направило истцу и регистрирующему органу уведомления о прекращении договора аренды по истечении срока его действия, отметив, что у арендодателя отсутствует обязанность заключения договора аренды с арендатором на новый срок.

Вывод судов, что стороны сделки купли-продажи возвращены в первоначальное положение, а собственником спорного земельного участка является предприниматель, соответствует фактическим обстоятельствам и правомерен.

Предприниматель не возражал, что при заключении сделки не сообщил покупателю о правах арендатора на земельный участок. Суды правильно указали, что сам факт подписания сторонами акта приема-передачи в период действия ареста не может свидетельствовать о неправомерности поведения сторон при прекращении ими действия договора, заключенного с нарушением норм гражданского законодательства (часть 5 статьи 454, часть 1 статьи 460 Кодекса). КФХ Козаченко П.С. не оспаривает данные дефекты договора-купли продажи земельного участка.

Регистрация права собственности предпринимателя на земельный участок после аннулирования сторонами ранее заключенной сделки произведена после отмены обеспечительной меры.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дали им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Апелляционным судом правомерно указано на то, что уведомление покупателя о введении его в заблуждение при подписании договора купли-продажи от 05.07.2008, акт приема передачи земельного участка от 28.07.2009 свидетельствуют о достижении сторонами соглашения о расторжении недействительного договора в порядке статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что доводы жалобы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А32-1951/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова