Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 301-ЭС15-7664 по делу N А29-3831/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 301-ЭС15-7664 по делу N А29-3831/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 по делу N А29-3831/2014

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Печора" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне (далее - Предприниматель) о признании объекта капитального строительства "Продуктовый магазин с закусочной", расположенный по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6, - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая фирма "КАРКАС" (далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015, заявленное требование удовлетворено в полном объеме; суд признал объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

Для принудительного исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17.12.2014 серии АС N 007064271, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел) от 14.01.2015 в отношении Предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 40880/14/11004-ИП.

Предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 40880/14/11004-ИП в связи с фактическим его исполнением.

Руководствуясь статьями 13, 16, 65, 184, 185, 318, 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43 и 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, отказал в удовлетворении требования должника ввиду недоказанности фактического исполнения Предпринимателем решения суда о сносе продуктового магазина с закусочной.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.11.2021 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость проверки довода заявителя об исполнении решения суда о сносе самовольной постройки, в частности, подтвердить или опровергнуть факта того, что находящийся между домами 6 и 8 по улице Привокзальной в городе Печора магазин "Овощи" (название на 2016 год) является тем строением (под вывесками "Продукты", кафе "Пельмешка", "Шашлычная"), которое было установлено в ходе проведенных осмотров от 22.01.2021 и 01.02.2021.

При новом рассмотрении заявления Предпринимателя Арбитражный суд Республики Коми, установив факты сноса самовольной постройки осенью 2021 года за счет Администрации и окончания исполнительного производства по освобождению земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68, определением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022, отказал в прекращении исполнительного производства. При этом суд указал на недоказанность Предпринимателем демонтажа спорного объекта, присужденного к сносу в рамках настоящего дела, в 2016 году.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 13.10.2016 судебный акт был добровольно исполнен, о чем был уведомлен судебный пристав письмом N 79 от 13.10.2016 и вторично 01.02.2017.

В подтверждение исполнения судебного акта были представлены фотографии, договор строительного подряда N 17 от 22.06.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате заявителем договора строительного подряда N 17 по сносу здания "Продуктового магазина с закусочной" по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, д. 6, акт выполненных работ от 13.10.2016.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ часть 3 "Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника".

Суд при принятии судебного акта не руководствовался данным правовым положением.

Федеральное БТИ при обследовании земельного участка, на котором был расположен "Продуктовый магазин с закусочной" на ул. Привокзальная, д. 6, выявило его отсутствие, так как объект ликвидирован собственником, о чем составлен акт и справка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка заявителя располагалась на большем земельном участке, чем арендованном заявителем 103 кв.м; что освободить и рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 11:12:1702-02:68, где располагалась самовольная постройка, возможно без сноса самовольно возведенного строения; что имеющиеся многочисленные объекты, расположенные между домами 6-8 по ул. Привокзальная, являются объектами исполнительного производства по делу N А29-38312/2014; не представлено доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки самовольного строения; не проведена идентификация выявленного в ходе совместного осмотра строения 22.01.2021 м и 01.02.2021 именно как спорного объекта, подлежащего сносу в рамках принудительного исполнения; не опровергнут факт того, что находящийся между домами по ул. Привокзальная 6-8 капитальное двухэтажное строение, является магазином "Овощи" (название по техническому паспорту 2016) и настоящее время вывески "Продукты", кафе "Пельмешка", "Шашлычная", имеет владельца Шумейко А.Г.

Суды не установили фактическую принадлежность строений, находящихся в районе домов 6-8 по ул. Привокзальная; не дана оценка по выполнению судебным приставом-исполнителем Методических рекомендаций по исполнению судебных решений по сносу самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России от 31.03.2014 N 8.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

При повторном рассмотрении заявления Предпринимателя о прекращении исполнительного производства суды установили, что Администрация в связи с длительным неисполнением Предпринимателем решения суда заключила с индивидуальным предпринимателем Курашовым Александром Анатольевичем (далее - ИП Курашов А.А.) контракт от 22.09.2021 N 306/Д-2021 на выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6.

Согласно статье 107 Закона об исполнительном производстве взыскатель имеет право самостоятельно организовать снос самовольной постройки с последующим возмещением расходов за счет должника.

В акте совершения исполнительных действий от 22.09.2021 судебный пристав с участием понятых отразил, что в указанный день состоялись исполнительные действия в виде сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Привокзальная, район дома N 6. Снос произведен за счет собственных средств взыскателя - Администрации. Произведена фото и видеосъемка.

Актом совершения исполнительных действий от 05.10.2021 подтверждено, что снос самовольной постройки произведен, предусмотренные контрактом между Администрацией и ИП Курашовым А.А. работы по сносу объекта завершены. В тот же день судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы заявителя о неустановлении судом идентичности подлежащего сносу строения и объекта, выявленного в ходе проведенных осмотров от 22.01.2021 и 01.02.2021, а также о фактическом сносе Администрацией иного объекта признаны судами несостоятельными и отклонены. При этом судам принято во внимание, что отличительной особенностью спорного объекта, в том числе позволяющей идентифицировать его именно как имущество, подлежащее сносу Предпринимателем в рамках настоящего дела, является размещение его на действующих сетях водоснабжения и водоотведения.

Из акта N 1 осмотра объекта "Выполнение работ по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, район д. 6, г. Печора" от 23.09.2021 следует, что в ходе проведения осмотра выполняемых работ по сносу объекта комиссией было выявлено наличие действующих трубопроводов водоснабжения, канализации и отопления, расположенных в непроходном канале непосредственно под указанным объектом. Учитывая отсутствие в локальной смете к заключенному муниципальному контракту работ по разборке существующих непроходных каналов, в которых расположены действующие трубопроводы водоснабжения, канализации и отопления, подрядчику, в целях обеспечения сохранности и работоспособности существующих инженерных сетей, комиссия решила не выполнять демонтаж непроходных каналов и существующих фундаментов здания, примыкающих к непроходным каналам.

Предприятие подтвердило, что спорное здание было снесено 22.09.2021; были установлены заглушки Ду-25 на действующих сетях водоснабжения, которые расположены в тепловом канале тепловых сетей, а также в канализационном колодце на выпуске из снесенного здания.

Представленные Предпринимателем документы о сносе здания с привлечением подрядчика ИП Киреева В.А. не подтверждают идентичность снесенного в 2016 году объекта с земельного участка с кадастровым номером 11:12:1702002:68 тому объекту, который присужден к сносу в рамках настоящего дела с учетом тех особенностей его возведения, которые установлены в предварявшей подачу иска проверке Предприятия (расположение на действующих сетях водоснабжения и водоотведения, в границах охранных зон).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о фактическом сносе спорной самовольной постройки в сентябре - октябре 2021 года за счет средств взыскателя с привлечением в качестве подрядчика ИП Курашова А.А. и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и прекращении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова