Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 308-ЭС21-10185 (2) по делу N А32-10746/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 308-ЭС21-10185 (2) по делу N А32-10746/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (далее - должник) Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А32-10746/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении участника - общества с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" (далее - общество) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 062 623 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и использованием обществом своего положения (в том числе, убыточности сделок, с совершением которых управляющий связывает наступление объективного банкротства должника, и их одобрения обществом).

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов