Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-19001/20 по делу N А32-10746/2017

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-10746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны: представитель Вдовиченко Д.И. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-10746/2017 об отказе в истребовании имущества по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны к Абрамову Максиму Александровичу в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (ОГРН 1112315014492 ИНН 2315169646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" (далее - должник) от конкурсного управляющего должника Гуляевой Екатерины Викторовны поступило ходатайство об истребовании от бывшего руководителя должника - Абрамова Максима Александровича и обязании передать конкурсному управляющему имущество должника - дизель-генератор JCB G33QX, заводской номер 16542282.

Определением от 12.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецПромОборудование" об истребовании от Абрамова Максима Александровича дизель-генератора JCB G33QX, заводской номер 1654228.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляева Екатерина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса Абрамову М.А.; сведений о технических характеристиках дизельного генератора; квитанции, подтверждающей направление настоящего ходатайства в адрес Абрамова М.А.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Абрамова Максима Александровича через канцелярию суда поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу с приложением копии договора безвозмездного пользования земельным участком от 01.03.2014; копии приемо-сдаточного акта N 23 от 29.02.2016.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к возражениям на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсал" обратилось 24.03.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СпецПромОборудование" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович - член ААУ "Солидарность".

Решением суда от 18.12.2017 ООО "СпецПромОборудование" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козин Алексей Константинович - член ААУ "Солидарность".

Определением суда от 24.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козина Алексея Константиновича об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Муха Сергей Александрович - член НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Определением суда от 09.06.2020 суд освободил Муху Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника Гуляеву Екатерину Викторовну.

06.08.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании от бывшего руководителя должника - Абрамова Максима Александровича и обязании передать конкурсному управляющему имущество должника - дизель-генератор JCB G33QX, заводской номер 16542282.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему вышеуказанного имущества должника, приобретенного должником по товарной накладной N 9 от 15.01.2013, в связи с чем управляющий и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание объяснения бывшего руководителя должника о том, что истребуемое имущество утрачено в 2014 году вследствие падения на него дорожной плиты при выполнении работ автокраном по укладке основания ангара и утилизировано.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что обстоятельства, которые бы подтверждали предположения конкурсного управляющего о наличии у Абрамова М.А. дизель-генератора в настоящее время, не подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что представленная управляющим копия товарной накладной N 9 от 15.01.2013 не является безусловным доказательством того, что истребуемое имущество находится во владении бывшего руководителя должника в настоящее время, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемого имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, в отсутствие сведений о том, что Абрамов М.А. удерживает истребуемое имущество должника, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Недоказанность довода об обладании ответчика дизель-генератором исключает возможность возложения на Абрамова М.А. обязанности такое имущество передать кому-либо.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечивать передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации), суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

По смыслу приведенных положений, обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества возникает у руководителя должника или иного уполномоченного лица в силу закона, а не по требованию арбитражного управляющего.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как следует из материалов дела и согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "СпецПромОборудование" с 27.09.2011 по дату ведения конкурсного производства являлся Абрамов Максим Александрович.

Требование конкурсного управляющего о передаче документации и ценностей должника, направленное 26.12.2017 в адрес руководителя Абрамова М.А. осталось без ответа.

Согласно материалов дела и пояснениям конкурсного управляющего, из выписки по расчетному счету в ООО "ГТ банк" за период с 02.04.2012 по 06.09.2017 ООО "СпецПромОборудование" перечислило ООО "Атланта" 18.01.2013 за дизель-генератор JCB G33QX - 460 000 руб. (счетN 9), 19.02.2013 ООО "СпецПромОборудование" перечислило - 150 000 руб. (счет N 49), 15.01.13 ООО "СпецПромОборудование" перечислило-150 000 руб. (счет N 9). Согласно товарной накладной N 9 от 15.01.2013 ООО "СпецПромОборудование" оплатило ООО "Атланта" -760 000 руб. (с учетом НДС) за дизель-генератор JCB G33QX, (заводской номер 1654228).

Конкурсный управляющий должника, проанализировав выписку по расчетному счету за период с 02.04.2012 по 06.09.2017, установил, что приобретённый в 2013 дизель генератор должником не продавался.

Конкурсный управляющий отметил, что также из выписки следует, что 02.12.2013 ООО "СпецПромОборудование" получило 250 000 руб. за аренду электростанции от ИП Абрамова Евгения Александровича.

Из книг покупок-продаж должника следует, за период с 30.10.2015 по 31.12.2016 ООО "СпецПромОборудование" осуществляло продажи только в отношении аффилированного лица -ООО "Геокомплекс. Сведения у конкурсного управляющего о том, что Абрамов М.А. продал электростанцию, отсутствуют.

Налоговым органом была предоставлена конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015 и 01.01.2016 у должника имелись основные средства, запасы в значительных размерах.

Так, согласно балансу должника, в 2014 оборотные активы должника составили 18 034 000 руб., запасы 117 000 руб., в 2015 оборотные активы должника составили 69 987 000 руб., запасы 10 491 000 руб., в 2016 оборотные активы должника составили 121 312 000 руб., запасы 6 352 000 руб. Таким образом, на момент введения процедуры банкротства (07.07.2017) в отношении должника, дизель-генератор JCB G33QX мог находится на балансе общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что запрашиваемое имущество является необходимым, в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и удовлетворения требований кредиторов и защиты прав должника.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы и имущество должника (конечный бенефициар, бухгалтер и т.д.), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также имущества должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что обязанность в силу закона по доказыванию наличия у Абрамова М.А. имущества, а именно: дизель-генератор JCB G33QX, лежит на Абрамове A.M., как на руководителе должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Абрамов А.М. ссылается на то, что в конце 2013 года спорная дизельная электростанция эксплуатировалась на производственной базе ООО "СпеуПромОборудование" в г. Новороссийске для ее электрификации - до момента повреждения ее конструктивной целостности и повреждения агрегатов, находящихся внутри защитного кожуха электростанции, произошедших в результате обрыва и падения на нее дорожной плиты, при выполнении работ автокраном по укладке основания ангара в 2014 году. Абрамов А.М. приводит доводы о том, что после осмотра спорного двигателя и генератора электростанции, им было принято решение о сдаче их в металлолом из-за их полного механического разрушения и деформации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Абрамова А.М., считает их необоснованными на основании следующего.

Определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции предложил Абрамову М.А. документально обосновать довод о повреждении спорного дизель-генератора, представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую отсутствие или уничтожение дизель-генератора;

в подтверждение довода об утилизации спорного дизель-генератора представить акт списания объекта основных средств, подписанный членами комиссии, приказ о создании соответствующей комиссии, представить платежные поручения, которые подтверждают передачу спорного имущества на металлолом; представить акт расследования случая повреждения имущества в результате падения дорожной плиты на строительной площадке;

представить документально подтвержденные сведения о строительной площадке, на территории которой согласно доводам Абрамова М.А. использовался дизель-генератор и произошло его повреждение в результате падения плиты (в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу Абрамов М.А. ссылается на то, что истребуемое имущество утрачено в 2014 году вследствие падения на него дорожной плиты при выполнении работ автокраном по укладке основания ангара и утилизировано).

Суд также предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерине Викторовне и Абрамову Максиму Александровичу: провести совместный осмотр стройплощадки, на территории которой согласно доводам Абрамова М.А. использовался дизель-генератор и произошло его повреждение в результате падения плиты, и остатков спорного дизель-генератора, представить в суд акт осмотра, подписанный обеими сторонами.

В свою очередь Абрамовым М.А. не представлены в материалы дела надлежащие документальные доказательства отсутствия истребуемого имущества и невозможности передать конкурсному управляющему дизель-генератор.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Из указанного следует, что именно Абрамов М.А. должен был документально (первичной бухгалтерской документацией) подтвердить отсутствие или уничтожение дизель-генератора, а также невозможность передать дизель-генератор конкурсному управляющему в установленные сроки. Конкурсный управляющий исключительно в результате недобросовестного поведения Абрамова М.А. не имеет возможности исполнить требования суда первой инстанции.

Абрамов М.А. в подтверждение своих доводов должен был представить доказательства, того что дизель-генератор был утилизирован, подтвердив данное обстоятельство актом списания основных средств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 75 приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", установлено, что Стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", при списании основных средств составляется акт о списании объекта основных средств, который составляется в двух экземплярах, подписывается членами комиссии, назначенной руководителем организации. Первый экземпляр передается в бухгалтерию, второй - остается у лица, ответственного за сохранность объектов основных средств, и является основанием для сдачи на склад и реализации материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате списания.

В нарушение вышеназванных норм права Абрамов М.А. документально не обосновал довод о повреждении спорного дизель-генератора, не представил первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую отсутствие или уничтожение дизель-генератора.

Также в подтверждение довода об утилизации спорного дизель-генератора, Абрамов М.А. не представил акт списания объекта основных средств, подписанный членами комиссии, приказ о создании соответствующей комиссии, не представил платежные поручения, которые подтверждают передачу спорного имущества на металлолом; акт расследования случая повреждения имущества в результате падения дорожной плиты на строительной площадке.

При таких обстоятельствах, Абрамов М.А. документально не подтвердил свои доводы о том, что истребуемое имущество было уничтожено, а остатки сданы в металлолом.

В качестве подтверждения довода о том, что Абрамов М.А. реализовал остатки спорного дизель-генератора в качестве лома, Абрамов М.А. представил суду апелляционной инстанции приемо-сдаточный акт N 23 от 29.02.2016, согласно которого ООО "Вторчермет групп" приняло от Абрамова М.А. лом в размере 900 кг 200 гр на сумму 9 840,60 руб.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к представленному приемо-сдаточному акту N 23 от 29.02.2016.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что из указанного акта N 23 от 29.02.2016 невозможно установить, что спорный дизель-генератор был сдан на лом черных металлов, поскольку в акте отсутствую идентифицирующие признаки имущества, сдаваемого на лом.

Так из акта N 23 от 29.02.2016 следует, что на лом черных металлов была сдан не дизель-генератор, а электростанция б/у, в акте отсутствуют ссылки на спорное имущество и отсутствуют заводской номер и иные идентифицирующие признаки.

Таким образом, в приемо-сдаточном акте N 23 от 29.02.2016 отсутствуют какие-либо идентификационные признаки объекта, которые позволили бы установить, что спорное имущество является тем имуществом, которое было сдано на металлолом.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям Абрамова М.А. спорное имущество было повреждено в 2014 году, в то время как приемо-сдаточный акт, представленный Абрамовым М.А. датирован 2016 годом. При этом документально подтвержденных пояснений о том, где именно находилось спорное имущество или его остатки в течение двух лет (с 2014 по 2016 гг.), Абрамовым М.А. не представлено.

На основании изложенного, Абрамовым М.А. доказательств того, что именно спорное имущество было им утилизировано в материалы дела в установленном порядке не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерине Викторовне и Абрамову Максиму Александровичу провести совместный осмотр стройплощадки, на территории которой согласно доводам Абрамова М.А. использовался дизель-генератор и произошло его повреждение в результате падения плиты, и остатков спорного дизель-генератора, представить в суд акт осмотра, подписанный обеими сторонами.

Однако данное требование суда Абрамовым М.А. не исполнено, осмотр проведен не был, Абрамов М.А. от его проведения фактически уклонился.

Кроме того, определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции предложил Абрамову М.А. документально обосновать довод о повреждении спорного дизель-генератора, представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую отсутствие или уничтожение дизель-генератора;

в подтверждение довода об утилизации спорного дизель-генератора представить акт списания объекта основных средств, подписанный членами комиссии, приказ о создании соответствующей комиссии, представить платежные поручения, которые подтверждают передачу спорного имущества на металлолом; представить акт расследования случая повреждения имущества в результате падения дорожной плиты на строительной площадке;

представить документально подтвержденные сведения о строительной площадке, на территории которой согласно доводам Абрамова М.А. использовался дизель-генератор и произошло его повреждение в результате падения плиты (в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу Абрамов М.А. ссылается на то, что истребуемое имущество утрачено в 2014 году вследствие падения на него дорожной плиты при выполнении работ автокраном по укладке основания ангара и утилизировано).

Данное требование суда Абрамовым М.А. также не исполнено.

Данные действия (бездействие) ответчика суд оценивает как недобросовестные.

При рассмотрении спора об истребовании у бывшего руководителя документации и имущества должника также следует учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

На основании изложенного, судебной коллегий установлено, что бывший руководитель должника не представил документальные доказательства отсутствия у него имущества или невозможности передать его конкурсному управляющему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия признает заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника Абрамова Максима Александровича признает обоснованным, в связи чем оно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-10746/2017 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-10746/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерины Викторовны об истребовании имущества должника у бывшего руководителя должника Абрамова Максима Александровича удовлетворить.

Истребовать у Абрамова Максима Александровича дизель-генератор JCB G33QX, заводской номер 1654228, и обязать передать указанное имущество конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпецПромОборудование" Гуляевой Екатерине Викторовне.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян