Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 307-ЭС22-27174 по делу N А42-8131/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2023 г. N 307-ЭС22-27174 по делу N А42-8131/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Головачевой Дарьи Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022 по делу N А42-8131/2019 Арбитражного суда Мурманской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Головачева Д.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 318 540 рублей 52 копеек, совершенного конкурсным управляющим должником 27.12.2021 в пользу Головачевой Д.А. В качестве последствий недействительности сделки просила признать недействительной запись о погашении ее требования в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 заявление Головачевой Д.А. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Головачевой Д.А. отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.09.2022 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головачева Д.А. просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании оспариваемого платежа недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что основным защищаемым законом экономическим интересом добросовестного кредитора в деле о банкротстве является максимальное удовлетворение его требований. С учетом погашения требования Головачевой Д.А., суд не усмотрел оснований для удовлетворения ее заявления.

Поддерживая общий вывод суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дополнительно указал, что у Головачевой Д.А. отсутствовало право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной (требование составляло 0,059 процента от общего размера кредиторской задолженности).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов