Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 13АП-16947/21 по делу N А42-8131/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2021 г.

Дело N А42-8131/2019-4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от Головачевой Д.А.: представитель Ермолаева А.В. по доверенности от 13.03.2021,

от конкурсного управляющего Андреева М.Н.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16947/2021) конкурсного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу N А42-8131/2019-4 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по заявлению Головачевой Дарьи Андреевны

о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" с установленными к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" требованием на сумму 331 353,97 руб. (основной долг) правопреемником - Головачевой Дарьей Андреевной,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2019 конкурсный кредитор - акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (далее - АО "Мончегорская теплосеть", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением от 12.08.2019 N 2863 о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосервис".

Определением суда от 27.11.2019 (резолютивная часть вынесена и оглашена 20.11.2019) заявление кредитора к должнику в порядке статьи 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО "Теплоэнергосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 23.03.2020 по обособленному спору N А42-8131-4/2019 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - ООО "НикельСервис") к должнику - ООО "Теплоэнергосервис" на сумму 344 595,15 руб. установленным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

10.02.2021 в суд поступило заявление Головачевой Дарьи Андреевны (далее - Головачева Д.С., заявитель) о процессуальной замене кредитора - ООО "НикельСервис" с установленными к должнику - ООО "Теплоэнергосервис" требованием на сумму 331 353,97 руб. (основной долг) правопреемником - Головачевой Д.А.

Определением от 24.03.2021 суд произвел процессуальную замену конкурсного кредитора - ООО "НикельСервис" в реестре требований кредиторов ООО "Теплоэнергосервис" в части требования на сумму 331 353,97 руб. (основной долг) правопреемником Головачевой Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Теплоэнергосервис" Андреев М.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Головачевой Д.А. о процессуальном правопреемстве, в то время как платежным поручением от 11.02.2021 N 4 на сумму 331 353 руб. 97 коп. третье лицо (Минав А.А.) погасило задолженность ООО "Теплоэнергосервис" перед ООО "НикельСервис".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Головачева Д.А. просит определение от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Головачевой Д.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НикельСервис" (цедент) и Головачевой Д.А. (цессионарий) заключен договор от 11.01.2021 уступки прав (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) цедента на взыскание с ООО "Теплоэнергосервис" денежных средств в размере 331 353 руб. 97 коп. Указанное требование подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2020 по делу N А42-8131-4/2019.

Согласно пункту 2.1. договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Факт оплаты Головачевой Д.А. ООО "НикельСервис" денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору от 11.01.2021 уступки прав (требования) подтверждается квитанцией от 08.02.2021 (л.д. 99, том 1).

Принимая во внимание наличие в материалах дела договора от 11.01.2021 уступки прав (требования), реальность которого подтверждена квитанцией от 08.02.2021, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоэнергосервис".

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность замены конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение перехода права требования ООО "НикельСервис" к Головачевой Д.А. в материалы дела представлен договор от 11.01.2021 уступки прав (требования), квитанция от 08.02.2021.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Учитывая, что замена ООО "НикельСервис", произошла в материальном правоотношении, в связи с чем правопреемник стал их участником, а правопредшественник в свою очередь выбыл, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальной замене.

Доказательств того, что спорный договор уступки прав (требования) признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки ничтожности, мнимости в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований полагать, что указанный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 11.02.2021 N 4 на сумму 331 353 руб. 97 коп. третье лицо (Минав А.А.) погасило задолженность ООО "Теплоэнергосервис" перед ООО "НикельСервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 125 Закона о банкротстве не допускают в процедуре конкурсного производства удовлетворение третьим лицом лишь отдельных, а не всех, как требует Закон о банкротстве, требований кредиторов должника, и направлены на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов.

Сам по себе факт внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов должника о погашении требования ООО "НикельСервис" в реестре требований кредиторов ООО "Теплоэнергосервис" в силу положений статей 407-419 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием считать спорные обязательства прекращенными.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2021 по делу N А42-8131/2019-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов