Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2012 г. N Ф08-2960/12 по делу N А53-7687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"" (г. Таганрог, ОГРН 1106154003229), должника - открытого акционерного общества "Таопит" (г. Таганрог, ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-7687/2012, установил следующее.

ООО "Холдинговая компания "Континент"" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Таганрогского общественного питания (далее - должник).

Одновременно с подачей заявления о признании должника банкротом общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать любые сделки с недвижимостью, в том числе заключать предварительный и основной договоры купли-продажи, договоры залога, ипотеки и дарения; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества должника; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по приобретению должником недвижимого имущества у третьих лиц; запрета должнику заключать договоры займа, кредитные договоры, любые предварительные договоры, а также сделки по покупке и продаже векселей и ценных бумаг как должника, так и третьих лиц; запретить должнику выдавать векселя и ценные бумаги и выступать авалистом в векселях и иных ценных бумагах; запретить регистрировать в ФНС России и ее территориальных органах изменения в учредительные документы должника; запретить регистрировать в ФНС России и ее территориальных органах изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по должнику.

Определением суда от 11.03.2012 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности. Приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению и обременению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ее территориальным органам проводить государственную регистрацию сделок по отчуждению и обременению недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера по запрету совершать сделки по отчуждению имущества и их регистрации является соразмерной заявленным требованиям и соответствует цели предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 определение от 11.03.2012 отменено в части применения обеспечительных мер. В удовлетворении ходатайства общества о применении обеспечительных мер отказано. В остальной части определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение имущества должника.

Отзыв на жалобу не поступил. Кредитор заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив исходя из доводов кассационной жалобы общества правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 11.03.2012 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и частично удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера по запрету совершать сделки по отчуждению имущества и их регистрации является соразмерной заявленным требованиям и соответствует цели предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, причинения значительного ущерба, а также направлена на сохранение имущества должника.

Отменяя определение в части принятия обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на то, что истребуемые обеспечительные меры не могут быть применены к имуществу должника, их применение вопреки требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведет к фактической реализации целей обеспечительных мер, поскольку реализация склада должника не свидетельствует о совершении должником действий по выводу активов. Поскольку исполнение обязательств должника обеспечивается договором об ипотеке от 20.02.2008 N 0812-И, в случае реализации заложенного имущества залог сохраняет силу и залогодержатель имеет возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда от 11.03.2012 - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование общества направлено на исключение возможности дальнейшей реализации имущества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать сделки по отчуждению и обременению имущества и запрета регистрирующему органу производить регистрацию права на имущество и сделок с ним, связаны с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Вывод апелляционного суда о том, что истребуемые обеспечительные меры не могут быть применены к имуществу должника, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, с учетом положений статей 46, 138 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, а также на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что причинит вред как самому должнику, так и его кредиторам.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а определение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что кассационная жалоба рассмотрена по существу, основания приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012, отпали.

Руководствуясь статьями 282, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А53-7687/2012 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Л.И. Савенко