Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2012 г. N Ф08-2708/12 по делу N А22-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Вертикаль" (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862) - Туляковой Н.В. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ИНН 6164074620, ОГРН 1026103271370) - Матющенко В.Н. (доверенность от 20.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокуров Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-1495/2011, установил следующее.

ОАО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ЗАО "Трест Южстальконструкция" о взыскании 720 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 23.12.2009 и 57 314 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходил из того, что арендуемое имущество выбыло из владения ответчика 31.12.2010 по акту приема передачи. Истец не представил доказательств невозможности своевременного вывоза техники по причине уклонения ответчика от ее возврата, а также доказательств ее незаконного удержания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "Вертикаль" обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что актом от 31.12.2010 N 00000019 не подтверждается возврат арендатором имущества арендодателю, фактически осуществленный в день подписания акта от 18.01.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трест Южстальконструкция" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 23.12.2009 N 1, предметом которого явилось предоставление во временное владение и пользование крана монтажного МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы - 22 м., длина жесткого гуська - 12 м с оказанием услуги по управлению и технической эксплуатации техники (далее - договор аренды, кран монтажный).

Пунктами 1.5 и 1.6 договора аренды предусмотрено, что вывоз техники по истечении срока аренды со строительной площадки и демонтаж техники по истечении срока аренды производится арендодателем - истцом.

Пунктом 2.2 договора аренды контрагенты согласовали составление акта приема-передачи при возврате техники арендодателю.

Арендатор, согласно пункту 3.2.4 договора аренды, обязан не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды (то есть не позднее 01.01.2011), возвратить арендуемую технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 5 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010, а арендная плата установлена равной 1 200 тыс. рублей в месяц с учетом НДС 18%.

Кран монтажный передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2010 (т. 1, л. д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 тыс. рублей, неустойка за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3414 рублей 31 копейки.

Письмом от 28.12.2010 N 603 ответчик сообщил истцу о том, что договор аренды пролонгироваться не будет, просил обеспечить демонтаж техники и ее вывоз с объекта строительства по окончании срока аренды (т. 1, л. д. 82).

Сторонами подписан акт от 31.12.2010 N 00000019, которым зафиксированы использование арендатором крана монтажного в декабре 2010 года, выполнение работ по демонтажу техники и вывозу со строительной площадки, а также подлежащие уплате за названные мероприятия суммы (т. 1, л. д. 83).

18 января 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи крана монтажного от арендатора к арендодателю (т. 1, л. д. 15).

26 июля 2011 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 в сумме 720 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы положено истцом в основание поданного в суд иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах, 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Указав со ссылкой на акт от 31.12.2010 N 00000019 на выбытие в указанную дату крана монтажного из временного владения ответчика и поступление во владение истца, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали реальную возможность завершения истцом демонтажа и вывоза техники со строительной площадки за четыре дня до прибытия командированных им с соответствующей целью работников (приказ о направлении работников в командировку от 04.01.2011 N 3-км, командировочные удостоверения от 04.01.2011 N 1 - 7).

Суды не установили обстоятельства, связанные с составлением акта от 31.12.2010 N 00000019, в том числе дату и цель его подписания, соответствие (несоответствие) по форме пункту 2.2 договора и актам передачи и получения от 03.02.2010 и от 18.01.2011, необходимость повторного оформления возврата техники (акт передачи и получения от 18.01.2011).

Указав на недоказанность факта уклонения ответчика от возврата крана монтажного, суды не оценили на предмет полноты и достаточности при возникших обстоятельствах предпринятых арендатором мер, направленных на устранение чинимых со стороны его кредиторов препятствий в вывозе арендуемого имущества с территории третьего лица.

Как следует из искового заявления, одним из исковых требований являлось взыскание процентов за пользование в период с 14.01.2011 по 08.08.2011 денежными средствами, взысканными с ответчика решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили момент исполнения ответчиком названного судебного акта, не мотивировали отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Таким образом, выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика неисполненных перед истцом обязанностей не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в настоящем постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, вновь рассматривающего дело, установить обстоятельства, в том числе связанные с наличием в действиях истца признаков уклонения от приемки крана, а в действиях ответчика - ненадлежащего исполнения обязанности по возврату арендатору арендуемого имущества, после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А22-1495/2011 отменить.

Дело N А22-1495/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин