Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 16АП-501/12

г. Ессентуки

23 марта 2012 г.

Дело N А22-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011 по делу N А22-1495/2011 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Вертикаль" (г. Москва, ОГРН 1087327003862)

к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (г. Элиста, ОГРН 1026103271370)

о взыскании 720 000 руб. долга и 57 314 руб. 58 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зотчева М.В. по доверенности от 19.03.2012,

от ответчика: Матющенко В.Н. по доверенности от 20.02.2012 N 14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - истец, ОАО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Трест Южстальконструкция") о взыскании задолженности по аренде в размере 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 314 руб. 58 коп., судебные расходы в сумме 68 518 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что согласно акту сдачи-приемки арендуемое имущество выбыло из временного владения и пользования ответчика 31.12.2010. Истец не представил доказательств невозможности своевременного вывоза техники в связи с уклонением ответчика от возврата арендуемого имущества, доказательств незаконного удержания имущества ответчиком также не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании процентов, поскольку период пользования денежными средствами, взысканными на основании решения арбитражного суда по делу N А22-579/2001 от 10.06.2011 в сумме 1 220 000 руб., определен с 14.01.2011 по 03.08.2011, в то время как указанное решение суда исполнено лишь 04.08.2011. Акт N 00000019 от 31.12.2010 не является доказательством, подтверждающим факт возврата ответчиком арендуемого имущества, поскольку согласно п. 2.2 договора аренды сторонами был оформлен акт передачи и получения крана монтажного лишь 18.01.2011, которым фактически имущество было возвращено истцу.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование кран монтажный МКГС-125.01 в стреловом исполнении, длина стрелы 22 м., длина жесткого гуська - 12 м и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

Дополнительным соглашением от 11.11.2010 N 5 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2010.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) арендная плата составляет 1 200 000 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

03.02.2010 по акту передачи и получения истец передал в аренду ответчику кран

монтажный специальный МКГС-125.01.

Ответчик, в свою очередь свои обязательства по оплате аренды исполнял не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.06.2011 по делу N А22-579/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 000 руб., пени за период с 26.11.2010 по 31.12.2010 в размере 43 920 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.01.2011 в размере 3 414 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор обязан не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды (то есть не позднее 01.01.2011), возвратить арендованную технику арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

31.12.2010 между сторонами подписан акт N 00000019, согласно которому арендуемое имущество выбыло из временного владения и пользования ответчика.

Истцом представлен акт передачи и получения крана от 18.01.2011, на основании которого, по мнению истца, ответчик фактически возвратил арендованное имущество 18.01.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 3.2.4 договора.

В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 720 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 18.01.2011 и 57 314 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2011 по 03.08.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1.5. и п. 1.6. договора аренды предусмотрено, что вывоз техники по истечении срока аренды со строительной площадки и демонтаж техники по истечении срока аренды производится арендодателем - истцом.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно акту сдачи-приемки 31.12.2010 N 00000019, подписанному сторонами в двухстороннем порядке и заверенному печатями организаций,

арендуемое имущество выбыло из временного владения и пользования ответчика 31.12.2010. Таким образом, основания для взыскания арендной платы за время просрочки возврата техники отсутствуют, поскольку имущество поступило во владение собственника своевременно, нарушений обязательств, установленных п. 3.2.1 договора не имеется.

Суд правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела копии приказов о направлении работников организации истца в командировку, а также командировочные удостоверения, поскольку из указанных документов видно, что истец командировал своих работников для выполнения работ по демонтажу крана монтажного специального МКГС-125.01 и вывозу техники лишь 04 января 2011 года, в то время как согласно положениям договора аренды (п.п. 1.5, 1.6., 3.2.4) истец должен был начать демонтаж техники не позднее следующего дня следующего за днем окончания срока аренды - не позднее 01.01.2011.

В обоснование своих требований истец не представил доказательств невозможности вывоза техники в связи с уклонением ответчиком возврата арендуемого имущества. Как видно из материалов дела, несвоевременный вывоз техники с объекта связан с задержкой оформления пропуска ОАО "НЛМК" на кран монтажный специальный МКГС-125.01. При этом к взаимоотношениям между ОАО "Вертикаль" и ОАО "НЛМК", ответчик - ЗАО "Трест Южстальконструкция" не имеет отношения.

Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы истца о совершении им действий, способствующих своевременному принятию мер (обязательств) по договору аренды по демонтажу и вывозу техники с территории ОАО "НЛМК", как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011 по делу N А22-1495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков