Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2012 г. N Ф08-3359/12 по делу N А53-12520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (ИНН 6120061535, ОГРН 1086175000339) Тимошенко Федора Николаевича - Колищука К.И. (доверенность от 01.06.2012), от конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" и индивидуального предпринимателя Черникова А.П. - Абариновой М.Д. (доверенности от 26.09.2011 и 28.10.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 (судьи Назаренко Р.М., Грязева В.В., Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-12520/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Николаевское" (далее - должник) ООО "Альянс-Агро" (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. Заявитель просил отстранить Тимошенко Ф.Н. от занимаемой должности в связи с тем, что: инвентаризация имущества должника проведена с нарушением установленных законодательством правил ее проведения; залоговое имущество должника реализовано без утверждения судом его начальной продажной цены; незалоговое имущество продано единственному участнику торгов; управляющим собранию кредиторов предложено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в которое незаконно было включено залоговое имущество; управляющий проявил волокиту в проведении торгов по реализации имущества должника и не опубликовал сведения о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений, действующем с 01.04.2011; управляющий не обеспечил сохранность имущества должника; нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника (один раз в месяц), установленную первым собранием кредиторов; не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию ООО "Альянс-Агро"; в отчетах конкурсного управляющего не отражалась обязательная информация, в том числе о лицах, привлекавшихся управляющим к содействию в исполнении его обязанностей.

Одновременно с жалобой ООО "Альянс-Агро" суд рассмотрел ходатайство собрания кредиторов (протокол от 09.11.2011) об отстранении Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, жалоба конкурсного кредитора и ходатайство собрания кредиторов удовлетворены: Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В мотивировочной части определения суд указал на обоснованность доводов заявителя жалобы, кроме доводов о нарушении управляющим порядка проведения инвентаризации и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, которые отклонены, поскольку какое-либо имущество должника не утрачено, инвентаризационные описи составлены.

В кассационной жалобе Тимошенко Ф.Н. просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении жалобы кредитора, а также ходатайства собрания кредиторов отказать. Заявитель считает, что ему необоснованно вменено нарушение установленной статьей 14 Закона о банкротстве обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию ООО "Альянс-Агро" (обладающего более чем 10% голосов). Собрание назначалось на 31.10.2011 с предложенной кредитором повесткой (об отстранении конкурсного управляющего), однако управляющий не мог явиться на собрание в связи с болезнью, подтвержденной документом поликлиники, и уведомил кредиторов о переносе собрания на 09.11.2011. Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о ходе реализации имущества должника и суммах, поступивших от реализации, мерах по обеспечению сохранности имущества должника, истребовании имущества от третьих лиц, о лицах, привлекавшихся управляющим для обеспечения своей деятельности, Тимошенко Ф.Н. объясняет тем, что к моменту представления отчетов в марте, апреле, июне, сентябре и ноябре 2011 года мероприятия по реализации имущества еще не проводились или не были завершены. У третьих лиц имущество должника не находилось, в связи с чем также отсутствовала необходимость в заполнении соответствующих разделов отчетов. Кроме оценщика, иные лица для обеспечения деятельности управляющего не привлекались, а сведения об оценщике, расходах на оценку и заключении оценщика о рыночной стоимости имущества указаны в отчетах управляющего в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства". Тимошенко Ф.Н. считает, что при отсутствии самих событий невнесение в отчеты сведений об этих событиях не может нарушать положения статьи 143 Закона о банкротстве, определяющей содержание отчетов управляющего, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. В соответствии со статьей 133 Закона отчеты об использовании денежных средств должника предоставляются арбитражному суду и собранию кредиторов только по требованию. Доказательства предъявления управляющему таких требований в деле отсутствуют, в связи с чем вывод о нарушении управляющим обязанности по представлению отчетов об использовании денежных средств должника неправомерен. Тимошенко Ф.Н. указывает, что в апелляционную инстанцию представлялось письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Регион" о том, что логин и пароль, необходимые для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении торгов, предоставлены конкурсному управляющему только 01.10.2011. Однако суд не дал оценку доводу об отсутствии до указанной даты технической возможности для создания соответствующих сообщений в сети "Интернет" по электронному адресу Единого федерального реестра. Заявитель считает неправильным вывод суда о необоснованности расходов управляющего на публикации сообщения о проведении торгов и сообщения об отмене первого сообщения. Расходы на публикацию отмененного сообщения не причинили кредиторам убытков, так как не включены в сумму расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника. Тимошенко Ф.Н. не согласен с негативной оценкой его действий по выставлению залогового имущества на торги без обращения в суд за утверждением его начальной продажной цены. Заявитель обращает внимание на наличие различных мнений в научной литературе по данному вопросу и отсутствие в законе прямого указания на обязанность управляющего обращаться в суд, если не имеется разногласий по цене между управляющим и залоговым кредитором и доказательств о ее занижении. По мнению Тимошенко Ф.Н., вывод судов о незаконном заключении договора купли-продажи имущества с единственным допущенным участником торгов противоречит приказу Минэкономразвития Р.Ф. от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве". Заявитель считает, что пунктом 7.5 названного Порядка прямо предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником торгов. В дополнениях к жалобе Тимошенко Ф.Н. ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", полагая, что суд не оценил вменявшиеся управляющему нарушения на предмет их существенности.

Представитель собрания кредиторов должника Абаринова М.Д. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на нарушение конкурсным управляющим установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предельного трехнедельного срока проведения собрания по требованию кредитора с момента получения такого требования; назначение места проведения собрания - по месту нахождения должника, а не по месту нахождения конкурсного управляющего как определено собранием кредиторов от 24.11.2010; отсутствие в суде первой инстанции доказательств болезни управляющего, не явившегося на собрание в назначенный им день - 31.10.2011; проведение только 4 собраний за 9 месяцев конкурсного производства при том, что собранием кредиторов от 24.11.2010 установлена периодичность проведения собраний - не реже 1 раза в месяц. Представитель считает необоснованной ссылку Тимошенко Ф.Н. на то, что расходы на публикацию отмененного впоследствии сообщения о торгах не включены в состав расходов, подлежащих возмещению за счет должника. Представитель указывает, что данные непроизводительные расходы включались управляющим в последний отчет, что свидетельствовало о намерении возместить их за счет должника. Иное не было подтверждено в суде первой инстанции. Представитель собрания кредиторов считает вывод о нарушении управляющим обязанности по обращению в суд за утверждением начальной продажной цены залогового имущества соответствующим пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), а продажа имущества единственному участнику торгов правомерно признана противоречащей пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Тимошенко Ф.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель кредиторов поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющий не подлежит восстановлению.

Однако в силу того, что убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, если факт их причинения установлен решением суда, подлежат возмещению управляющим (пункт 4 статьи 20.4), для него отмена такого судебного акта полностью или в части имеет существенные правовые последствия, несмотря на то, что он в любом случае не может быть восстановлен в должности.

Статьей 145 Закона о банкротстве установлены специальные условия отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов). В этом случае достаточно установить сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, причем закон для наступления указанных последствий не определяет количество или характер допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Для удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отстранения управляющего по такой жалобе требуется, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Тимошенко Ф.Н. в кассационной жалобе не отрицает факта принятия собранием кредиторов должника, состоявшимся 09.11.2011, решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей. В связи с этим для суда, рассматривавшего данное ходатайство, не имел определяющего значения вопрос о наличии условий для удовлетворения жалобы отдельного кредитора - ООО "Альянс-Агро".

Вместе с тем исходя из содержания пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" несущественность допущенных нарушений может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и в том случае, если решение об этом принято собранием кредиторов.

В пункте 10 названного информационного письма к несущественным нарушениям, в частности, отнесено уведомление о предстоящем собрании кредиторов с незначительным нарушением 14-дневного срока до проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. По этому вопросу в информационном письме указано следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В то же время в этом же пункте информационного письма к числу существенных нарушений отнесено проведение собрания кредиторов по месту жительства конкурсного управляющего, а не по месту нахождения должника, как предусмотрено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Здесь же обращено внимание на то, что критерием оценки действий управляющего по определению места проведения собрания может служить наличие или отсутствие препятствий к участию в собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом деле конкурсному управляющему вменено превышение трехнедельного срока от 06.10.2011, когда управляющим было получено требование, до назначенной управляющим даты проведения собрания - 31.10.2011. Превышение составило 3 дня. Местом проведения собрания управляющий назначил х. Николаевский - по месту нахождения должника, в то время как собранием кредиторов от 24.11.2010 установлено иное место проведения собрания - по месту нахождения конкурсного управляющего.

В обжалуемых судебных актах отсутствует оценка того, является ли превышение указанного срока существенным нарушением. Также не выяснено, имелись ли у кредиторов препятствия в участии в собрании по месту нахождения должника (как и определено в законе), что имелось в виду под иным местом проведения собрания (по месту нахождения конкурсного управляющего) - его место жительства (место расположения офиса) или место, где он в тот или иной момент находится. В связи с этим следовало решить вопрос о том, может ли решение о месте проведения собрания считаться определенным.

В то же время следует отметить, что Тимошенко Ф.Н. не опроверг довод ООО "Альянс-Агро" об отсутствии в суде первой инстанции доказательств болезни управляющего как причины его неявки для участия в собрании 31.10.2011 и переноса собрания на 09.11.2011.

Суды указали, что уведомления о собрании, назначенном на 05.03.2011, направлялись управляющим 18.02.2011, т. е. менее чем за 14 дней как требует пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство как одно из нарушений отмечено в протоколе внеочередного собрания кредиторов от 09.11.2011 (т. 7, л. д. 102), на котором присутствовали ООО "Альянс-Агро" (38,429% голосов) в лице представителя Абариновой М.Д. и индивидуальный предприниматель Черников А.П. (15,162% голосов) в лице того же представителя. Между тем период с 18.02.2011 по 05.03.2011 составляет не менее 14 дней, что свидетельствует о принятии судами части пунктов обвинений, содержащихся в протоколе внеочередного собрания кредиторов от 09.11.2011, без надлежащей проверки.

Суды отнесли к числу нарушений, допущенных Тимошенко Ф.Н., неуказание в его отчетах требуемых статьей 143 Закона о банкротстве сведений о ходе реализации имущества должника и сумм, поступивших от реализации, несмотря на продажу трактора К700М по договору от 24.10.2011; неуказание о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; незаполнение разделов отчетов о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а именно - об оценщике (ООО "БизнесКонсалт"); отсутствие в отчетах сведений о рыночной стоимости имущества должника.

Однако существенная часть выводов о несоответствии отчетов управляющего требованиям закона противоречит фактическим обстоятельствам. Суды не опровергли возражения управляющего, утверждавшего, что во всех отчетах, представлявшихся после проведения оценки, в разделе "иные сведения о ходе конкурсного производства" указана рыночная стоимость имущества, которая определена оценщиком, а в отчете по состоянию на 09.11.2011 - сведения о проведенной оценке, реквизиты оценщика и сумма расходов на оплату его услуг. По смыслу норм Закона о банкротстве под лицами, привлекаемыми арбитражным управляющим для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, понимаются специалисты для выполнения функций, которые должен выполнять сам управляющий, но не имеет для этого достаточных познаний и навыков. В то же время оценка имущества должника в любом случае должна проводиться независимым оценщиком и не является непосредственной обязанностью управляющего. Обязанностью управляющего является организация оценки. В связи с этим вывод судов, что в разделах отчетов "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны быть сведения об оценщике следует признать недостаточно обоснованным. Иные лица для исполнения обязанностей арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. не привлекались, что судами не отрицается. Кроме того, судебные инстанции не оценили доводы Тимошенко Ф.Н. о том, что в заполнении разделов отчетов о мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, не было необходимости, поскольку отсутствовали соответствующие события. Оценка данных доводов важна для определения существенности нарушений в виде незаполнения отдельных разделов отчетов. То же относится и к вменению Тимошенко Ф.Н. несоставление отчетов об использовании денежных средств должника при отсутствии установленных судом фактов их использования. В судебных актах не приведены мотивы, по которым отклонены доводы управляющего со ссылкой на статью 133 Закона о банкротстве о том, что отчеты об использовании денежных средств должника должны представляться лишь по требованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 Закона. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Судебные инстанции, применяя приведенные нормы, согласились с утверждениями ООО "Альянс-Агро" о том, что: во-первых, Тимошенко Ф.Н. неправомерно включил в представленный им собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника комбайн "Вектор", находящийся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", тогда как вопрос о порядке и условиях реализации залогового имущества не входит в компетенцию собрания; во-вторых, не обратился в арбитражный суд за определением арбитражным судом начальной продажной цены залогового имущества.

По названным вопросам в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 имеются следующие разъяснения.

В пункте 9 постановления N 58, в частности, указано, что собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 постановления N 58 указано, что имущество, являющееся предметом залога, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суды исходили из того, что в силу пункта 11 постановления N 58, независимо от наличия или отсутствия разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по порядку и условиям реализации предмета залога, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана в определении суда, следовательно, конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Тимошенко Ф.Н. настаивал на том, что суд рассматривает данный вопрос только в случае разногласий и использования залоговым кредитором или управляющим права на обращение в суд, как это указано в пункте 9 постановления N 58. В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку с ОАО "Россельхозбанк" разногласий по определенной независимым оценщиком цене залогового комбайна не имелось.

Следует отметить, что по настоящему делу принят вступивший в законную силу судебный акт - определение от 13.10.2011 об отказе обществу "Альянс-Агро" в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Тимошенко Ф.Н. в проведении торгов по реализации находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" имущества (т. 5, л. д. 1). Определение мотивировано тем, что общество "Альянс-Агро" неправильно понимает пункт 11 постановления N 58, который нельзя рассматривать без взаимосвязи с пунктом 9 того же постановления и судебной практикой, в том числе, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Кроме того, в определении указано, что по существу порядка и условий проведения торгов в отношении залогового имущества, в том числе его начальной продажной цены, ООО "Альянс-Агро" не возражает.

В томе 5 настоящего дела приобщена различная судебная практика, в частности, обосновывающая необходимость обращения в суд и возможность утверждения начальной продажной цены предмета залога судом только при разногласиях с залоговым кредитором или при соответствующих возражениях иных участвующих в деле лиц. Такой же правовой подход отражен в определении ВАС РФ от 29.11.2011 N ВАС-14917/11, в котором применение разъяснений пункта 11 постановления N 58 поставлено во взаимосвязь с тем, что по данному делу между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия.

При названных обстоятельствах судебным инстанциям следовало обсудить вопрос о том, можно ли факт необращения в суд за утверждением начальной продажной цены предмета залога отнести к неправомерным действиям (бездействию) управляющего с учетом неоднозначной правоприменительной практики судов различного уровня и наличием в деле судебного акта (определения об отказе в применении обеспечительных мер), выводами которого управляющий вправе был руководствоваться в своей деятельности.

Включение управляющим предмета залога в представленный им собранию кредиторов Порядок реализации имущества должника может нарушать лишь интересы залогового кредитора, но само по себе не означает неправомерное расширение компетенции собрания кредиторов, если залоговый кредитор не имел возражений против дополнительного обсуждения собранием вопросов, касающихся предмета залога. Данное действие без оснований вменено управляющему как нарушение его обязанностей. В материалах дела имеются доказательства того, что ОАО "Россельхозбанк" не имел соответствующих возражений и, более того, как и другие кредиторы, был против отстранения Тимошенко Ф.Н., кроме ООО "Альянс-Агро" и индивидуального предпринимателя Черникова А.Н. (т. 6, л. д. 8 - 19, 55, 56).

Возражая против обвинения в неправомерном заключении договора купли-продажи имущества должника (трактора) с единственным участником торгов, Тимошенко Ф.Н. ссылался на нормативный акт государственного органа - Минэкономразвития Российской Федерации, уполномоченного на урегулирование определенных вопросов постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437.

В соответствии с пунктом 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Таким образом, из приведенного нормативного акта следует, что при определенном условии - предложении единственным участником торгов (причем без взаимосвязи с формой торгов - аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены - заключение с ним договора купли-продажи допустимо.

Обжалуемые судебные акты не содержат достаточного обоснования признанию действий управляющего в указанной части нарушением его обязанностей и мотивов отклонения доводов управляющего о том, что его действия не противоречили нормативному акту, не признанному в установленном порядке несоответствующим закону или нормативному акту большей силы.

При названных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части (в части признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими) подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит определить, все ли доводы заявителей жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованны и достаточно ли для его отстранения тех нарушений, которые нашли свое подтверждение. В частности, следует дополнительно обсудить вопрос о возможности отнесения к числу существенных нарушений неразмещение в Едином реестре сведений о банкротстве сведений о торгах (статья 28 Закона о банкротстве). Решение по этому вопросу следует принять с учетом срока, прошедшего после вступления в действие соответствующих изменений Закона, и необходимости определенного периода для преодоления технических препятствий в реализации этих изменений.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А53-12520/2010 в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. нарушающими требования нормативных актов оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк