Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 15АП-231/12

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2012 г.

дело N А53-12520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н: представители по доверенности Тимошенко А.Н., доверенность от 17.01.2012 г., Гиченко А.Ю., доверенность от 19.04.2011 г.;

от ООО "Альянс-Агро": представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 26.09.2011 г.;

от Черникова А.П.: представитель по доверенности Абаринова М.Д., доверенность от 28.10.2011 г.;

представитель собрания кредиторов: Абаринова М.Д., паспорт, протокол от 09.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-12520/2010 об отстранении арбитражного

управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское" ИНН 6120061535, ОГРН 1086175000339,

принятое в составе председательствующего судьи Назаренко Р.М.,

судей Грязевой В.В., Гришко С.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Николаевское" (далее - должник, ООО "Николаевское") в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Альянс-Агро" на бездействие конкурсного управляющего должника и ходатайство собрания кредиторов ООО "Николаевское" об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Ф. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.12.2011жалоба конкурсного кредитора ООО "Альянс - Агро" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Николаевское" Тимошенко Ф. Н. и ходатайство собрания кредиторов ООО "Николаевское", оформленное протоколом от 09.11.2011, удовлетворена. Отстранен арбитражный управляющий Тимошенко Федор Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское".

Арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании уточнены требования по апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. просил отказать в удовлетворении жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего и отказать в отстранении конкурсного управляющего.

Представителем арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе. Представитель собрания кредиторов возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. поддержал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций, счетов. Представитель собрания кредиторов возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

08.02.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2012 г. до 15 час. 40 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.02.2012 г. в 15 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2012 г. в 18 час. 41 мин.

От арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель собрания кредиторов возражала против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано с учетом того, что заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание какого-либо представителя арбитражного управляющего.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель собрания кредиторов поддержала доводы, изложенные в отзыве, дополнении, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 11.12.2010 в газете "КоммерсантЪ".

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела решением собрания кредиторов должника от 09.11.2011 большинством голосов (53,59 %) от общего числа голосующих кредиторов (за исключением неголосующих на стадии конкурсного производства залоговых кредиторов должника) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об от отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, представителем собрания кредиторов по обращению в арбитражный суд избрана Абаринова М.Д.

В обоснование своей жалобы конкурсный кредитор ООО "Альянс-Агро" и представитель собрания кредиторов должника Абаринова М.Д. указывают аналогичные основания, а именно: конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведения с нарушением установленных девствующим законодательством правил ее проведения, залоговое имущество должника реализовано без утверждения судом начальной продажной цены, собранию кредиторов предложено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в которое было включено незаконно залоговое имущество, конкурсный управляющий проявил незаконную волокиту в проведении торгов по реализации имущества должника, конкурсный управляющий не опубликовал сведения о продаже имущества должника в едином федеральном реестре сведений, который действует с 01.04.2011, конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, конкурсный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий не исполнил свою обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО "Альянс-Агро", конкурсный управляющий не указывает в своем отчет информацию обязательную к отражению.

В соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным кредитором ООО "Альянс - Агро" в адрес конкурсного управляющего ООО "Николаевское" Тимошенко Ф.Н. было направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое им было получено 06.10.2011 г..

Таким образом, согласно п.3 ст. 14 Закона о банкротстве внеочередное собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее - 27.10.2011 г..

Однако, Тимошенко Ф.Н. в указанные сроки, собрание кредиторов ООО "Николаевское" не провел, назначил его на 31.10.2011 г.. в х. Николаевском Милютинского района (по месту нахождения должника, а не как установлено решением собрания кредиторов от 24.11.2010 г.. по месту нахождения конкурсного управляющего) и не явился на данное собрание, что зафиксировано соответствующим актом явившихся на данное собрание кредиторов и бывшим руководителем и учредителем должника.

Только 03.11.2011 г.. Тимошенко Ф.Н. направил телеграмму, в которой сообщил о переносе собрания на 09.11.2011 г.. на 15 час. 00 мин. и снова х. Николаевском Милютинского района по месту нахождения должника, а не как установлено решением собрания кредиторов от 24.11.2010 г.. по месту нахождения конкурсного управляющего.

Помимо того, что уведомление о переносе собрания кредиторов было направлено спустя 3 дня после того, как Тимошенко Ф.Н. на него не явился, данное уведомление было отправлено им после получения уведомления ООО "Альянс-Агро" о назначении собрания кредиторов на 09.11.2011 г.. на 15 час. 00 мин. по адресу конкурсного управляющего: г. Ростов-на-Дону, ул. 5-я Линия, 9, литер К, оф. 403 в соответствии с п.5 ст. 12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности действий Тимошенко Ф.Н. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Николаевское", что противоречит п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что данное собрание не было проведено по причине его болезни, судом апелляционной инстанции отклоняется. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств болезни конкурсного управляющего 31.10.2011, а, следовательно, уважительность его неявки на данное собрание надлежащим образом не подтверждена. Кроме того, уведомление о переносе собрания посредством факсимильной связи в силу ст. 13 Закона о банкротстве не является надлежащим уведомление.

Направление указанных уведомлений в день проведения собрания - 31.10.2011, при том, что собрание было назначено в х. Николаевском Милютинского района, расстояние до которого из г. Ростов-на-Дону составляет более 300 км., не свидетельствует о принятии арбитражным управляющим надлежащих мер по соблюдению процедуры извещения и проведения внеочередного собрания кредиторов.

В силу п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержать сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме рас ходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с п.2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299 (далее по тексту - Общие правила подготовки отчетов) определено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г.. N 195.

Указанные формы отчетов имеют равнозначную силу и могут быть использованы арбитражным управляющим при предоставлении отчетности в рамках своей деятельности.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. о своей деятельности не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку не содержат следующих обязательных сведений:

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Также конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. не заполнены следующие разделы Отчета о своей деятельности:

- "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", который должен содержать наименование специалиста, ФИО, N и дату договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты (тогда как достоверно известно о привлечении оценщика ООО "БизнесКонсалт");

- "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего", тогда как в настоящее время в Арбитражный суд Ростовской области поданы жалобы Администрацией Милютинского района Ростовской области, ООО "Альянс-Агро";

- "Сведения о ходе реализации имущества должника", несмотря на то, что в соответствии с договором купли-продажи N 1 от 24.10.2011 г.. продан Трактор К-700М;

- "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", несмотря на то, что денежные средства за проданный Трактор К-700М поступили;

- "Меры по обеспечению сохранности имущества должника";

- "Сведения о работниках должника".

- в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указана рыночная стоимость имущества должника, тогда как оценка проведена еще в марте 2011 г.. (отчет оценщика от 20.03.2011 г..);

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что из вышеизложенного следует, что отчеты конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. о ходе конкурсного производства ООО "Николаевское" составлялись с нарушениями предъявляемых к ним требований, в них отсутствуют обязательные сведения, вследствие чего, данные отчеты являются формальными и не отражают реальной полноценной информации о финансовом состоянии должника и его имущества в нарушение п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что вышеуказанные графы не заполнены в виду того, что на дату их составления конкурсный управляющий не приступал к реализации имущества должника.

В сообщении, опубликованном в газете "Коммерсанъ" от 29.10.2011 N 204 (4745) указано, что торги по лоту N 7 состоялись, победителем был признан Алифанов В.В., цена продажи - 300 тыс. руб.

Доказательств отказа покупателя от оплаты за имущество или расторжения договора купли-продажи с ним арбитражным управляющим Тимошенко Ф.Н. не представлено.

Представитель конкурсного управляющего Гиченко А.Ю. пояснил, что денежные средства за реализованное имущество поступили на счет должника. Кроме того, данная информация подтверждается выпиской со счета конкурсного производства ООО "Николаевское", согласно которой денежные средства поступили на расчетный счет 24.10.2011.

На основании вышеизложенного, на даты составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 09.11.2011 арбитражный управляющий Тимошенко Ф.Н. должен был заполнить раздел отчета "сведения о ходе реализации имущества должника".

Отчеты об использовании денежных средств должника вообще не составлялись конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. и не представлялись ни собранию кредиторов, ни в суд первой, ни апелляционной инстаницях.

В то же время представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.7 ст. 12 указанного Федерального закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. неоднократно нарушались сроки проведения собраний кредиторов ООО "Николаевское", а также сроки уведомления о собраниях кредиторов и сроки предоставления в Арбитражный суд Ростовской области протоколов собраний кредиторов, исходя из следующего.

Так, решением первого собрания кредиторов ООО "Николаевское" от 24.11.2010 г.. определена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в месяц по месту нахождения конкурсного управляющего.

Однако за 9 месяцев проведения процедуры конкурсного производства должника Тимошенко Ф.Н. было проведено только 4 собрания кредиторов (05.03.2011, 14.04.2011 г.., 16.06.2011 г.., 21.09.2011 г..), тогда как должно было быть проведено - 9 собраний кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника на процедуре конкурсного производства должно было состояться не позднее 11.01.2011 г.. (с учетом нерабочих праздничных дней), тогда как фактически состоялось 05.03.2011 г.., то есть с нарушением срока на 1 месяц и 20 дней, также с нарушением сроков были проведены и все последующие собрания кредиторов должника.

Уведомления о собрании кредиторов ООО "Николаевское", назначенном на 05.03.2011 г.., были отправлены конкурсным управляющим по почте только 18.02.2011 г.., то есть менее чем за 14 дней до даты его проведения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по ненадлежащему уведомлению о собрании кредиторов, несоблюдению периодичности их проведения не соответствуют п.7 ст. 12, п.1 ст. 13, п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства ООО "Николаевское".

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Публикация сообщения о торгах в силу п.9 ст. 110 и п.1,3 ст. 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона,

Согласно п.6 ст. 28 указанного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Включение сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Единый государственный реестр сведений о банкротстве осуществляется с 01.04.2011 г..

Таким образом, сообщения о продаже имущества ООО "Николаевское", назначенных на 21.09.2011 г.. и на 19.10.2011 г.. также подлежали размещению в вышеприведенном порядке.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит ни данных об арбитражном управляющим Тимошенко Ф.Н., ни о размещении им какой-либо информации, в том числе, и о продаже имущества должника, что ограничивает также круг потенциальных покупателей имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по не включению сведений о торгах по продаже имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве нарушает императивные требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ссылка арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. на то, что сообщение о продаже имущества должника в Едином государственном реестре сведений о банкротстве он не размещал, ввиду того, что саморегулируемая организация, членом которой он является, не представила ему логин и пароль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взаимоотношения арбитражного управляющего и саморегулируемой организации не должны препятствовать надлежащему исполнению возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и требований Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что публикация сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не носит легитимного характера, а является лишь формализацией требования ст. 28 Закона о банкротстве, поскольку опубликование сведения о банкротстве в указанном реестре с 01.04.2011 введено в действие Федеральным законом от 28.12.2010 N 429-ФЗ.

В силу п.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из указанной нормы следует, что разработка и представление собранию кредиторов порядка реализации имущества должника вменена в обязанность конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в составе конкурсной массы должника имеется залоговое имущество и имущество, не обремененное залогом третьих лиц.

Пунктом 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, а следовательно, не относится к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. разработал и представил собранию кредиторов ООО "Николаевское", состоявшемуся 16.06.2011 г.., порядок реализации имущества, в который вошло и залоговое имущество ОАО "Россельхозбанк" - Комбайн "Вектор" в соответствии с договором о залоге N 080727/0031 -4 залога транспортных средств от 04.07.2008 г..

При этом необходимо отметить, что порядок реализации имущества должника был утвержден решением собрания кредиторов ООО "Николаевское" от 16.06.2011 г.., а имущество выставлено на торги только 20.08.2011 г.., то есть по истечении более двух месяцев с момента утверждения порядка, что может свидетельствовать о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

В последующем, в соответствии с утвержденным порядком реализации имущества должника, конкурсный управляющий приступил к продаже данного имущества (с учетом залогового комбайна), о чем сделана соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2011 г.. N 154 (номер объявления 61030029119).

В последующем в газете "КоммерсантЪ" N 159 от 27.08.2011 г.. появилось сообщение о том, что текст объявления N 61030029119, опубликованный 20.08.2011 г.. следует считать недействительным.

Иными словами, торги по продаже имущества ООО "Николаевское", назначенные на 21.09.2011 г.. были отменены конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.09.2011 г.. следует, что расходы на публикацию сообщений составили - 61 616,08 руб., которые в соответствии п.1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет средств должника и относятся к текущим платежам первой очереди в силу п.2 ст. 134 названного закона.

Возражения арбитражного управляющий Тимошенко Ф.Н. о том, что в указанную сумму не вошла стоимость публикации по отменным торгах не были подтверждены надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции счета и квитанции, без учета объявлений об отменных торгах (счет N 61030029119 от 16.08.2011 г.., счет N 61030029867 от 23.08.2011 г..) на общую сумму - 62 065, 79 рублей, тогда как в последнем отчете конкурсного управляющего от 09.11.2011 г.. указывалась расходов на публикации - 61 616, 08 руб., не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, при этом не представлены доказательства оплаты за объявления о торгах в местной газете.

Таким образом, информация о расходах конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н., содержащаяся в его отчетах, является недостоверной, а потому даже с учетом представленных счетов на оплату и квитанций не может опровергнуть факта причинения возможных убытков в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего.

Кроме того, не представлено доказательств, что за период с 16.06.2011 г.. (даты утверждения порядка реализации имущества должника) по 10.09.2011 г.. (второй публикации о торгах) управляющим осуществлялись какие-либо действия по надлежащему проведению процедуры реализации имущества должника.

При этом вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период (за 2 месяца и 23 дня) в общей сумме составило 83 000 руб., которое также подлежит выплате во внеочередном порядке за счет должника.

При названных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии негативных последствий для должника и его кредиторов в виде убытков, наступивших в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, которые повлекли негативные последствия для должника и его кредиторов в виде убытков, складывающихся из фактически понесенных расходов на опубликование сообщений о торгах и об отмене торгов по продаже имущества, а также расходов по выплате ему вознаграждения за указанный период конкурсного производства.

10.09.2011 г.. конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. дано повторное объявление о торгах по продаже имущества ООО "Николаевское" (газета "КоммерсантЪ" N 169 от 10.09.2011 г..), из которого следует, что на продажу выставлено, в том числе, и залоговое имущество должника, торги были назначены на 19.10.2011 г.. на 12 час. 00 мин. на электронной площадке в сети интернет: www.utender.ru.

Вместе с тем, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз.2 п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Однако, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - htt: //rostov.arbitr.ru, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. с соответствующим ходатайством в рамках дела N А53-12520/2010 не обращался в арбитражный суд и соответствующий судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", судом не выносился.

Довод арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. о том, что утверждение начальной продажной цены залогового имущества необходимо только при наличии разногласий с залоговым кредитором, основаны на неправильном толковании законодательства о банкротстве.

В то же время конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Н. был представлен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 7 (Трактор К-700М), в соответствии с которым единственным участником был признан Алифанов В.В.

24.10.2011 г.. конкурсным управляющим Тимошенко Ф.Г. был заключен договор купли-продажи имущества - Трактора К-700М с Лифановым В.В. по начальной продажной цене - 300 000 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные действия конкурсного управляющего нарушают императивные требования ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая регламентирует продажу имущества должника, а также нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу п.4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа имущества осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество (победитель аукциона) - п.5 ст. 110 Закона о банкротстве.

Решение о допуске заявителей на участие в торгах принимается в порядке, определенном п.12 указанной статьи.

Правовые последствия допуска к торгам только одного участника определены в п.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сводятся к тому, что организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Кроме того, открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".

Согласно информации размещенной на электронной площадке в сети интернет: www.utender.ru ни один из лотов, выставленных на торги 19.10.2011 г.. не был реализован, тогда как в соответствии с публикацией в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 г.. N 204 (4745) по результатам проведенных торгов был продан лот N 7, победителем признан Алифанов В.В., цена продажи - 300 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены явные противоречия в действиях конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н., являющегося к тому же и организатором указанных торгов по реализации имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. решение о допуске к участию в торгах на электронной площадке в сети интернет: www.utender.ru не разместил, а в последующем заключил договор не с победителем торгов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества ООО "Николаевское".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы со ссылкой на нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника и отсутствие сведений о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по обеспечению сохранности имущества ООО "Николаевское" в виду следующего.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации должника, которая конкурсным управляющим была выполнена, что следует из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы о том, что инвентаризация была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в виду того, что нарушением Закона о банкротстве данное обстоятельство не являются.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства инициировано самим должника, который к своему заявлению прилагал расшифровку имущества, перечень которого соответствует содержанию инвентаризационных описей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение установленных правил проведения инвентаризации и отсутствие сведений о мерах по обеспечению его сохранности не привело к утрате какого-либо имущества должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а также наличие не оспоренного решения собрания кредиторов должника об отстранении арбитражного управляющего Тимошенко Ф.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2011 по делу N А53-12520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко