Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2012 г. N Ф08-3374/12 по делу N А32-21500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии от должника - закрытого акционерного общества "Северное сияние" (ИНН 2304046120, ОГРН 1062304007864) - Ожерельева А.С. (доверенность от 22.04.2011), Кобозевой В.В. (доверенность от 26.06.2012) и Гречко В.В. (временный управляющий), от кредитора - Голубинского Дмитрия Васильевича - Бондарь Е.С. (доверенность от 04.05.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северное сияние" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А32-21500/2010 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северное сияние" (далее - должник, общество) гр. Голубинский Д.В. (далее - кредитор) обратился с заявлением об установлении требований кредитора в размере 21 308 937 рублей (с учетом уточнения суммы), приобретенных по договору цессии от 11.02.2011 у ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат" (далее - ООО "ГПСК").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 в удовлетворении заявления отказано, в части требования на сумму 2 141 449 рублей 59 копеек производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не доказал наличие задолженности в размере 19 205 437 рублей 59 копеек. В части отказа во включении требований на сумму 2 103 500 рублей, основанных на договорах займа, суд исходил из того, что из представленных заявителем платежных поручениях, не усматривается, были ли переданы денежные средства должнику как займы или были им возвращены по договорам займа.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2012 определение 28.12.2011 изменено, требования кредитора в размере 2 103 500 рублей, основанные на договорах займа, включены в третью очередь реестра требований общества. Суд пришел к выводу, что представленные кредитором платежные поручения подтверждают реальность заключения договоров займа и передачу денежных средств обществом "ГПСК" должнику. С учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, полученных по договорам займа, а также доказательств пропуска срока исковой давности апелляционный суд счел требование в указанной сумме обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что ООО "ГПСК" (первоначальный кредитор) в 2007 году предъявило требования о возврате денежных средств, в связи с чем должник платежными поручениями от 23.07.2007 N 16 и 23.10.2007 N 35 частично возвратил заемные средства; с учетом частичного возврата заемных средств срок исковой давности подлежит исчислению с даты платежных поручений о возврате денежных средств. Таким образом, кредитор пропустил срок исковой давности. Кроме того, названными платежными поручениями должник возвратил часть заемных средств на сумму 530 тыс. рублей. Однако указанные обстоятельства не учтены апелляционным судом при вынесении постановления.

Голубинский Д.В. в отзыве просит отклонить жалобу, ссылаясь на правомерность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, временный управляющий должника и кредитор просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит изменить по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

25 апреля 2011 года кредитор обратился с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 названного Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявления Голубинский Д.В. представил договор цессии от 11.02.2011, по которому он приобрел у ООО "ГПСК" (цедент) права требования к должнику на общую сумму 23 959 426 рублей 59 копеек; акт приема-передачи от 11.02.2011 с приложением к этому акту перечня переданных документов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в размере 19 205 437 рублей 59 копеек в реестр кредиторов должника, суд счел их необоснованными. В данной части судебные акты не обжалуются.

В подтверждение прав требования к обществу по заемным обязательствам на общую сумму 2 103 500 рублей Голубинский Д.В. представил платежные документы о перечислении обществом "ГПСК" на расчетный счет должника денежных средств, в том числе: платежные поручения от 26.10.2006 N 1105 на 700 тыс. рублей, от 29.11.2006 N 173 на 10 тыс. рублей, от 05.12.2006 N 183 на 10 тыс. рублей, от 17.01.2007 N 11 на 100 тыс. рублей, от 04.04.2007 N 215 на 75 тыс. рублей, от 05.04.2007 N 223 на 16 тыс. рублей, в назначении платежа которых указано "согласно договору займа 4/06 от 26.10.2006"; платежные поручения от 05.09.2007 N 419 на 830 тыс. рублей, от 06.09.2007 N 423 на 140 тыс. рублей, от 09.10.2007 N 474 на 48 тыс. рублей, от 19.11.2007 N 508 на 11500 рублей, от 13.12.2007 N 559 на 60 тыс. рублей, от 17.12.2007 N 585 на 53 тыс. рублей, от 18.03.2008 N 62 на 50 тыс. рублей, в назначении платежа в которых указано: "согласно договору займа 5.3 от 05.09.2007". При этом сами договоры займа суду не предоставлены со ссылкой на их отсутствие у сторон.

Помимо указанных документов в дело представлены платежные поручения от 23.07.2007 N 16 на 400 тыс. рублей и от 23.10.2007 N 35 на 130 тыс. рублей, по которым должник перечислил на расчетный счет ООО "ГПСК" названные суммы; в назначении платежей соответственно указано: "возврат средств по договору займа 4/06 от 26.10.2006", "возврат средств по договору займа 5.3 от 05.09.2007".

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Кодекса). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив упомянутые платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных в них оснований платежей, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о фактическом заключении между ООО "ГПСК" и должником договоров займа на общую сумму 2 103 500 рублей. Данные выводы соответствуют материалам дела и обществом не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом отсутствия доказательств согласования сторонами сроков возврата заемных средств данные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате. Таким образом, срок исковой давности по этим обязательствам начинает течь после заявления требования о возврате средств с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств предъявления требований к должнику до обращения кредитора в суд с заявлением о включении спорной суммы в реестр требований должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности надлежало исчислять с момента частичного возврата земных средств платежными поручениями от 23.07.2007 N 16 и от 23.10.2007 N 35, отклоняется, поскольку общество не представило доказательств осуществления им соответствующих действий по погашению именно в связи с требованиями займодавца.

Вместе с тем при разрешении спора апелляционный суд, отклоняя доводы общества о частичном погашении задолженности по займам на 530 тыс. рублей, сослался на недоказанность должником того, что прежний кредитор (ООО "ГПСК") при уступке прав требований и определении их суммы не учел указанные платежи.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неверном распределении между сторонами бремени доказывания размера задолженности. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, оспаривая сумму долга.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства получения должником заемных денежных средств на 2 103 500 рублей, а не в большем размере, суд апелляционной инстанции неправомерно не учел средства в сумме 530 тыс. рублей, возращенные должником обществу "ГПСК" упомянутыми платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая выяснение в ходе рассмотрения дела всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, уменьшив подлежащую включению в реестр требований должника сумму на 530 тыс. рублей (в размере средств, возвращенных должником по платежным поручениям от 23.10.2007 N 35, от 23.07.2007 N 16)

Иные доводы кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств, и не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебного акта. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А32-21500/2010 в части включения требований Голубинского Д.В. в размере 2 103 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Северное сияние" изменить, уменьшив включенную в реестр сумму до 1 573 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский