Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 15АП-1562/12

город Ростов-на-Дону

21 марта 2012 г.

дело N А32-21500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от Голубинского Д.В.: представитель Бондарь Е.С. по доверенности от 04.05.2011,

от ЗАО "Северное сияние": представитель Ожерельев А.С. по доверенности N 02 от 22.04.2011

временный управляющий ЗАО "Северное сияние" Гречко В.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубинского Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21500/2010-38/537-Б-232-УТ

по заявлению Голубинского Дмитрия Васильевича

об установлении размера требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северное сияние" (ИНН 2304046120, ОГРН 1062304007864)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северное сияние" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Голубинский Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 23 959 426 руб. 59 коп. основного долга на основании договора уступки прав требования от 11.02.2011.

Кредитором заявлен отказ от части требований, заявленных на основании договора N 364 от 27.02.2007 в размере 150 996 руб. 83 коп., договора N 147-ООС/07 от 02.11.2007 в размере 59 000 руб., договора N ЭС33/71 от 23.11.2007 в размере 85 000 руб., платежного поручения N 108 от 01.03.2007 в размере 48 856 руб. 72 коп., договора N 529 в размере 25 360 руб. 79 коп., договора N 25/07 от 02.08.2007 в размере 1 772 235 руб. 25 коп., на общую сумму 2 141 449 руб. 59 коп. На остальной части заявленных требований в размере 21 308 937 руб. кредитор настаивал, просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Северное сияние".

Определением суда от 28.12.2011 принят отказ Голубинского Д.В. от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Северное сияние" в размере 2 141 449 руб. 59 коп.

Прекращено производство по заявлению Голубинского Д.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов в размере 2 141 449 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что платежные поручения, не являются очевидными доказательствами, свидетельствующими о передаче ООО "ГПСК" ЗАО "Северное сияние" суммы займов, поскольку из назначения платежа не усматривается, были ли переданы денежные средства плательщику либо были им возвращены по договору займа. Заявитель подлинными документами свое требование не обосновал, доказательств реального исполнения обязательств, в том числе и передачи денежных средств в заем должнику не представил, должник и временный управляющий заявили возражения против включения требований, ссылаясь на отсутствие подобной задолженности должника перед заявителем.

Голубинский Д.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 28.12.2011 в части отказа в установлении требований Голубинского Д.В. в реестре требований кредиторов ЗАО "Северное сияние" суммы задолженности в размере 2 103 500 руб., возникшей у ЗАО "Северное сияние" перед первоначальным кредитором ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат" по договору займа N 5.3 от 05.09.2007 - сумма задолженности 1 192 500 руб. и договору займа N 4/06 от 26.10.2006 - сумма задолженности 911 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Северное сияние" просит определение суда от 28.11.2011 об отказе во включении требований Голубинского Д.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Северное сияние" оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубинского Д.В. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Голубинского Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Временный управляющий ЗАО "Северное сияние" поддержал доводы апелляционной жалобы Голубинского Д.В., просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ЗАО "Северное сияние" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-21500/2010 в отношении ЗАО "Северное сияние" введена процедура банкротства наблюдение.

25.04.2011 Голубинским Д.В. подано заявление об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований в оспариваемой части заявитель указывает следующие обстоятельства.

11.02.2011 между ООО "Геленджикский производственно-строительный комбинат" (ООО "ГПСК", первоначальный кредитор) и Голубинским Д.В. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права на получение с ЗАО "Северное сияние" 23 959 426 руб. 59 коп. от первоначального кредитора переходят к новому кредитору - Голубинскому Д.В.

Для подтверждения задолженности, возникшей у ЗАО "Северное сияние" перед первоначальным кредитором по договорам займа, неисполнение условий по которым привели к образованию задолженности в размере 1 192 500 руб. по договору займа N 5.3 от 05.09.2007 и 911 000 руб. по договору займа N 4/06 от 26.10.2006, в материалы дела представлены платежные поручения N 62 от 18.03.2008, N 474 от 09.10.2007, N 423 от 06.09.2007, N 419 от 05.09.2007, N 585 от 17.12.2007, N 559 от 13.12.2007, N 508 от 19.11.2007, N 183 от 05.12.2006, N 173 от 29.11.2006, N 1105 от 26.10.2006, N 223 от 05.04.2007, N 215 от 04.04.2007, N 11 от 17.01.2007. Сами договоры займа представлены не были ввиду их отсутствия у заявителя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в спорной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности, свидетельствующими о передаче ООО "ГПСК" ЗАО "Северное сияние" суммы займов, поскольку из назначения платежа не усматривается, были ли переданы денежные средства плательщику либо были им возвращены по договору займа. Иных доказательств подтверждающих наличие задолженности по договорам представленным в обосновании заявленного требования не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и опровергается материалами дела, и принимает указанные платежные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений ООО "ГПСК" N 183 от 05.12.2006, N 173 от 29.11.2006, N 1105 от 26.10.2006, N 223 от 05.04.2007, N 215 от 04.04.2007, N 11 от 17.01.2007 усматривается, что займодавцем по ним является ООО "ГПСК", а заемщиком - ЗАО "Северное сияние", поскольку в назначении платежа указано, что платеж производится ООО "ГПСК" "Согласно договора займа 4/06 от 26.10.06г. без налога (НДС)" и в данных платежных поручениях не сказано, что по этим платежным поручениям производится возврат займа.

Аналогичная ситуация имеет место быть в отношении платежных поручений ООО "ГПСК" N 62 от 18.03.2008, N 474 от 09.10.2007, N 423 от 06.09.2007, N 419 от 05.09.2007, N 585 от 17.12.2007, N 559 от 13.12.2007, N 508 от 19.11.2007 в которых плательщиком является ООО "ГПСК" и в назначении платежа указано "Согласно процентного (9%) договора займа 5.3 от 05.09.2007 г., без налога (НДС)".

Доказательств возврата обществу спорной суммы займа в установленном порядке и сроки, а также пропуска срока исковой давности, в том числе с учетом положений ст. 810 ГК РФ, должником не представлено. При таких обстоятельствах ссылки представителя руководителя должника на пропуск Голубинским Д.В. срока исковой давности и на не подтверждение Голубинским Д.В. заявленных требований судом во внимание не принимаются.

Из материалов дела видно, что спорная сумма задолженности на 11.02.11 учитывалась у ООО "ГПСК" в качестве дебиторской задолженности ЗАО "Северное сияние" и именно в таком качестве была передана Голубинскому Д.В.

Доказательств отсутствия у ЗАО "Северное сияние" задолженности на сумму 2 103 500 руб. и неучета первоначальным кредитором при уступке прав требований платежных поручений от 23.10.07 N 16 и N 35 руководителем должника в материалы дела не представлено.

При этом, в рассматриваемой части судом апелляционной инстанции принимается во внимание и нижеследующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что руководитель должника, выражая свое несогласие с заявленными требованиями, приводит доводы о том, что Голубинский Д.В. не представил в материалы дела договоры займа, а из платежных поручений нельзя сделать однозначный вывод о том, что по ним ООО "ГПСК" занимало ЗАО "Северное сияние" денежные средства, а не наоборот. Данную позицию должника суд оценивает критически, поскольку руководитель должника обладает всей полнотой информации о сделках должника и расчетов по ним как по расчетному счету, так и по кассе предприятия и вправе представить как первичные бухгалтерские документы по спорным займам, так и соответствующий расчет задолженности со ссылкой на движение денежных средств по расчетному счету и кассе предприятия с 2006 года по настоящее время и и в связи с этим документально и объективно обосновать свои возражения в отношении спорных заемных денежных средств, что им сделано не было ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по рассматриваемому спору руководитель должника не опроверг наличие спорной задолженности перед Голубинским Д.В., тогда как последняя числится у Голубинского Д.В. в качестве дебиторской задолженности и подтверждена платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета ООО "ГПСК".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении требования Голубинского Д.В. в реестр требований кредиторов должника.

Излишне уплаченная Голубинским Д.В. государственная пошлины в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 по делу N А32-21500/2010 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Голубинского Дмитрия Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Северное сияние" в сумме 2 103 500 руб. задолженности.

Возвратить Голубинскому Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко