Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2012 г. N Ф08-3696/12 по делу N А32-7595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мобидо" (ИНН 2308126899, ОГРН 1072308000984) - директора Варенникова Р.П. (паспорт, приказ от 08.02.2007) и Стаценко С.В. (доверенность от 10.07.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7595/2011, установил следующее.

ООО "Мобидо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2011 N 16-10/3 в части доначисления 258 450 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 212 983 рублей недоимки по налогу на прибыль, 94 287 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 3800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и 100 422 рублей 14 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО "МОСТ" и КГУ "Кубаньлицторг-контроль", поэтому доначисление недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа незаконно. Инспекция неправомерно начислила обществу штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса, поскольку налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление не указанных инспекцией документов.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 07.11.2011 и постановление апелляционного суда от 30.03.2012 отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права. Общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и предъявило к вычету оспариваемые суммы НДС по счетам-фактурам, содержащим недостоверные и противоречивые сведения. По мнению инспекции, почерковедческое исследование и выемка документов проведены с соблюдением норм налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Так, почерковедческое исследование проведено по запросу налогового органа в рамках выездной налоговой проверки и является надлежащим доказательством подписания документов ООО "МОСТ" неуполномоченным лицом. В бухгалтерской отчетности налогоплательщика не отражены данные об арендованном или безвозмездно полученном имуществе. В договоре и приложениях к нему отсутствуют данные о местонахождении ООО "МОСТ". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МОСТ" не подтверждает наличие финансово-хозяйственной деятельности контрагента с обществом, как и не подтверждает реального осуществления хозяйственной деятельности ООО "МОСТ" с другими юридическим лицами. Общество неправомерно отнесло к операциям, не облагаемым НДС, услуги, оказанные для КГУ "Кубаньлицторг-контроль" в рамках исполнения государственного контракта от 06.10.2008 N 89, поскольку названный контракт нельзя рассматривать как лицензионный договор или договор об отчуждении исключительного права, услуги по которым не подлежат обложению НДС в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Налоговый орган полагает, что им правомерно начислен обществу штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса, так как требование о предоставлении документов содержит конкретное указание на виды истребуемых документов. Общество с нарушением установленного срока представило в инспекцию документы согласно описи в количестве 19 штук, исходя из которых рассчитана сумма штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.01.2007 по 31.12.2008, по НДФЛ за период с 31.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 10.11.2010 N 16-10/88 и принято решение от 14.01.2011 N 16-10/3, которым обществу начислено, в частности, 258 450 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 212 983 рубля недоимки по налогу на прибыль, 94 287 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 4 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и 100 422 рублей 14 копеек пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции от 14.01.2011 N 16-10/3 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 05.03.2011 N 20-12-147 решение инспекции от 14.01.2011 N 16-10/3 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.01.2011 N 16-10/3, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, оказавших ему услуги или выполнивших работы. Действующее законодательство не предоставляет участникам сделок права по проверке хозяйственной деятельности друг друга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь названными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "МОСТ", а также о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171 и 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС. Инспекция не представила доказательства того, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. Названные выводы соответствуют материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суды дали надлежащую правовую оценку доводам инспекции о том, что переоформленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы не могут являться основанием для принятия к вычету НДС и подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли; договор, счета-фактуры и акты выполненных работ от имени ООО "МОСТ" подписаны неустановленным и неуполномоченным на это лицом; руководитель не владеет информацией о том, с помощью какого оборудования и какого рода услуги были оказаны; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МОСТ" не подтверждает наличия финансово-хозяйственной деятельности данной компании; для оказания услуг у компании отсутствуют необходимые площади и штат сотрудников; не осуществляется оплата за электроэнергию и аренду офиса; отсутствуют доказательства использования безвозмездно переданного оборудования; акты сдачи-приемки работ (услуг) не отвечает требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Суды установили, что налоговый орган при проведении исследования подписи Беретарь Ю.Ш. на документах, исходящих от ООО "МОСТ", нарушил требования статей 95 и 96 Кодекса, в связи с чем заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу. Инспекция не представила надлежащих доказательств подписания документов по спорному договору неустановленным лицом.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что переоформленные счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость и подтверждения расходов в целях налогообложения прибыли, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие статье 169 Кодекса, или заменять их на правильно оформленные.

Отклоняя довод инспекции о нарушении обществом правил ведения бухгалтерского и налогового учета, суды установили, что неотражение в бухгалтерском учете арендованного оборудования (вследствие отсутствия стоимости в договоре) само по себе не свидетельствует о признании налоговой выгоды необоснованной, поскольку стоимость имущества, которая должна быть отражена на забалансовом счете, не формирует ни актив, ни пассив баланса и не является доходом либо расходом организации.

Инспекция не представила надлежащих доказательств отсутствия у общества технической возможности и персонала для оказания услуг по оспариваемому договору, формальности расчетных операций и "транзитного характера" движения денежных средств со счета ООО "МОСТ".

Общество в подтверждение расходов на оказание услуг представило договор, приложения к нему, акты выполненных работ (услуг), которые имеют отсылку к соответствующему договору и приложениям, счета о проведении оплаты названных услуг. Инспекция не доказала того, что исполнитель по договору не оказал обществу услуги, названные в актах приема-передачи работ.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у заявителя умысла или создание искусственных условий, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что затраты общества подтверждены документально, услуги фактически оказаны, оплачены, связаны с предпринимательской деятельностью общества, поэтому решение налогового органа от 14.01.2011 N 16-10/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием расходов и налоговых вычетов, учтенных налогоплательщиком по спорным хозяйственным операциям с ООО "МОСТ", незаконно и подлежит отмене.

Признавая правомерным применение налогоплательщиком льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса, суды правомерно исходили из следующего.

На основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

Согласно статье 1298 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежит исполнителю, являющемуся автором либо иным выполняющим государственный или муниципальный контракт лицом, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию. Если в соответствии с государственным или муниципальным контрактом исключительное право на произведение науки, литературы или искусства принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, исполнитель обязан путем заключения соответствующих договоров со своими работниками и третьими лицами приобрести все права или обеспечить их приобретение для передачи соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию. При этом исполнитель имеет право на возмещение затрат, понесенных им в связи с приобретением соответствующих прав у третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266 Кодекса) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в исключительное право (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Из материалов дела видно, что по государственному контракту от 06.10.2008 N 89 общество оказало заказчику - КГУ "Кубаньлицторг-контроль" услуги по разработке дополнительного модуля и реализации информационных систем: "Лицензирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Декларирование розничной торговли алкогольной продукцией", "Комплекс контроля качества алкогольной продукции".

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, общими положениями о договоре и статьями, регулирующими возникновение права на результаты интеллектуальной деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что в процессе исполнения названного договора общество фактически предоставило услуги по разработке дополнительного модуля на основе уже имеющейся у контрагента информационной системы, то есть создало и передало заказчику исключительные права на новый объект интеллектуальной деятельности - дополнительную информационную систему и это предоставляет обществу право на освобождение от обложения НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса. Названные вывод соответствует материалам дела.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что для применения льготы по подпункту 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса в обязательном порядке между налогоплательщиком и контрагентом должен быть заключен договор об отчуждении исключительного права либо лицензионный договор, поскольку в названной статье отсутствует указание на конкретный вид договора о передаче исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, по которому возможно применение льготы.

Судами установлено, что государственный контракт между налогоплательщиком и контрагентом является заключенным в силу закона, так как содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение налогоплательщиком льготы по НДС в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса в отношении указанной сделки является правомерным и обоснованным.

Признавая незаконным решение налоговой инспекции в части взыскания 3800 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса, суды оценили конкретные доказательства и установили, что требование инспекции не содержит достаточно определенные данные об интересующих ее документах. Последнее обстоятельство не позволило налогоплательщику своевременно представить необходимые документы. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Основания к отмене судебных актов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А32-7595/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо