Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 г. N Ф08-3406/12 по делу N А63-6845/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск, ИНН 2632800936, ОГРН 1112651009822) - Маркаряна Д.М. (доверенность от 26.07.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Коробко Марии Сергеевны (г. Ставрополь, ИНН 080201060177, ОГРНИП 306264321900022) - Груниса Е.И. (доверенность от 22.07.2011), в отсутствие ответчика - редакции газеты "Ставропольский репортер", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коробко Марии Сергеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6845/2011, установил следующее.

ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к редакции газеты "Ставропольский репортер" и индивидуальному предпринимателю Коробко М.С. (далее - предприниматель) о признании сведений, содержащихся в опубликованной 21.06.2011 статье "Льва в клетку!-2", не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, обязании опровергнуть указанные сведения и предоставить право на ответ (уточненные требования).

Решением от 13.01.2012 в иске отказано. Суд указал, что изложенная в статье информация не позволяет отождествить ее с деятельностью ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", распространение недостоверных сведений, касающихся общества, не доказано (т. 1, л. д. 145 - 153).

Постановлением от 13.04.2012 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.01.2012 и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд, проанализировав опубликованные сведения, пришел к выводу о том, что распространенные в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, распространены в отношении истца. Иных предприятий в г. Пятигорске, занимающихся подобным видом деятельности, нет (т. 2, л. д. 102 - 109).

Определением от 03.07.2012 апелляционный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил допущенную при изготовлении полного текста постановления опечатку (т. 2, л. д. 132 - 133).

В кассационной жалобе Коробко М.С. просит отменить апелляционное постановление от 13.04.2012, оставить в силе решение от 13.01.2012. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что информация, распространенная ответчиком, порочит и наносит ущерб деловой репутации общества. Содержащаяся в статье информация не может быть отождествлена с фирменным наименованием истца.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы и пояснил, что апелляционное постановление от 13.04.2012 исполнено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 13.04.2012 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 21.06.2011 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете "Ставропольский репортер" в выпуске N 24 (80) опубликована статья "Льва в клетку!-2". Учредителем и издателем газеты, а также автором статьи является ответчик - индивидуальный предприниматель Коробко М.С. Истец считает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, изложенные в статье: "Работники мусоросжигательного Пятигорского завода с боязнью, но все же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько еще будут исчезать неугодные господину мэру люди?".

Полагая, что содержащиеся в указанной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, общество обратилось в суд с требованием об их опровержении.

Отменяя решение суда и возлагая на ответчика обязанность опровергнуть оспариваемые сведения, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления N 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав статью (в части оспариваемых обществом сведений), апелляционный суд установил, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что автор статьи в утвердительной, а не в предположительной форме, сообщает читателям о том, что от работников общества известны сведения о сжигании трупов в печах завода. Указанная информация является проверяемой, поскольку в ней четко указан круг лиц, ее сообщающих. По данному факту в Пятигорском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка, в ходе которой опрошены работники завода, руководитель частного охранного предприятия "Факел", осуществляющий охрану завода, произведен осмотр места происшествия территории общества. Однако факт сжигания трупов людей в печах, предназначенных для сжигания мусора не подтвердился. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л. д. 16). Таким образом, ответчик не доказал факт соответствия распространенных сведений действительности. Порочащий характер сведений заключается в том, что они имеют негативную окраску и информируют читателей о совершении преступлений и пособничестве истца в сокрытии улик.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что сведения распространены в отношении Пятигорского мусоросжигательного завода, каковым общество не является, а потому к нему не относятся. Согласно уставу истец занимается специфической деятельностью - обращением с отходами производства и потребления. Таких предприятий в Российской Федерации только семь, а истец является единственным предприятием в Южном Федеральном округе. Иных предприятий, занимающихся подобным видом деятельности, в г. Пятигорске нет. Кроме того, апелляционный суд установил, что в гражданском обороте в г. Пятигорске и на территории Кавказских Минеральных Вод истец именуется именно мусоросжигательным заводом, что известно гражданам, являющимся читателями газеты и проживающим на данной территории.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда являются обоснованными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Правильности выводов апелляционного суда податель жалобы документально не опроверг.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А63-6845/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк