г. Ессентуки |
|
13 апреля 2012 г. |
Дело N А63-6845/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу А63-6845/2011 (судья Гладских Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2, ИНН: 2632800936, ОГРН: 1112651009822)
к редакции газеты "Ставропольский репортер" (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8Б);
индивидуальному предпринимателю Коробко М.С. (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 12/3, 72, ИНН: 080201060177, ОГРН: 306264321900022)
о признании сведений, опубликованных в N 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты "Ставропольский репортер" на страницах 2-3 в статье "Льва в клетку! -2", не соответствующими действительности,
обязании индивидуального предпринимателя Коробко Марию Сергеевну, являющуюся учредителем и главным редактором газеты "Ставропольский репортер" опровергнуть указанные сведения в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации",
предоставить ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности N 303 от 26.07.2011 Маркарян Д.М.,
от ответчика - представитель по доверенности 26АА0615929 от 22.07.2011 Грунис Е.И.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к редакции газеты "Ставропольский репортер" (далее - редакция), индивидуальному предпринимателю Коробко М.С. (далее - предприниматель) о признании сведений, опубликованных в N 24 (80) от 21 июня 2011 г. газеты "Ставропольский репортер" на страницах 2-3 в статье "Льва в клетку! -2", в частности, высказывания: "Работники мусоросжигательного пятигорского завода с боязнью, но всё же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько ещё будут исчезать неугодные господину мэру люди?", не соответствующими действительности, обязании индивидуального предпринимателя Коробко Марию Сергеевну, являющуюся учредителем и главным редактором газеты "Ставропольский репортер" опровергнуть указанные сведения в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", предоставить ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сведения, которые истец квалифицирует как порочащие деловую репутацию общества, носят лишь оценочный характер, являются субъективным мнением автора статьи, не адресованы непосредственно к обществу, а к политической структуре и ее представителям.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал соответствие сведений, опубликованных в статье, действительности, сведения распространены в отношении истца, поскольку иного мусоросжигательного завода в Пятигорске и в Южном Федеральном округе нет.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в печатном издании - газете "Ставропольский репортер"N 24 (80) от 21.06.2011 на странице 2 опубликована статья "Льва в клетку-2!", в ней имеется следующее высказывание: "Работники мусоросжигательного Пятигорского завода с боязнью, но всё же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько ещё будут исчезать неугодные господину мэру люди?". Автором статьи является Коробко М.С., подписавшая статью под псевдонимом Мария Сергеева.
Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный фрагмент статьи носит оценочный характер и содержит лишь субъективные суждения автора; сведения, содержащиеся в нем, предположительны, а само высказывание не относится к истцу - открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", так как в статье указан мусоросжигательный завод.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Частью седьмой данной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.
Опровержение должно последовать:
1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;
2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3) указано (пункт 7): по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками по делам о защите деловой репутации являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления N 3).
Как указано в пункте 9 Постановления N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оспариваемые высказывания содержались в вышедшей в печать статье, следовательно, факт распространения доказан истцом по делу.
В высказывании содержится утверждение о том, что работники мусоросжигательного завода рассказывают о фактах сжигания на территории завода трупов на оборудовании истца т.е. содержится определенная информация.
Указанная информация является проверяемой, поскольку в ней четко указан круг лиц, ее сообщающих, - работники истца.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что в высказывании содержатся не сведения, а суждение, т.е. мнение по поводу каких-либо фактов, является несоответствующим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции в решении о том, что сведения носят предположительный характер, является необоснованным, поскольку автор статьи в утвердительной, а не в предположительной, т.е. вероятностной форме, сообщает читателям о том, что от работников завода известны сведения о сжигании трупов в печах завода.
То обстоятельство, что после повествовательного предложения, в котором содержится информация о фактах, в высказывании имеется риторический вопрос, лишь усиливает изложенное до этого, вопрошая перед читателями, сколько же будут продолжаться на территории завода подобные неправомерные действия.
В силу положений статьи 152 Кодекса ответчик обязан доказать суду соответствие действительности распространенных сведений, однако, ни редакция газеты, ни ее учредитель, ни автор статьи не представили суду доказательств того, что работники истца сообщали автору статьи либо кому-либо иному в устной или письменной форме изложенные в высказывании сведения.
Как следует из ответа прокурора г. Пятигорска (т. 1, л.д. 16), по данному факту в Пятигорском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю проведена проверка, в ходе которой были опрошены работники завода, руководитель частного охранного предприятия "Факел", осуществляющего охрану завода, произведен осмотр места происшествия территории ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" и установлен факт отсутствия сжигания трупов людей в печах, предназначенных для сжигания мусора. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, в условиях состязательного процесса ответчиком по делу не доказан факт соответствия распространенных сведений действительности.
Порочащий характер сведений заключается в том, что они имеют негативную окраску и информируют читателей о совершении преступлений и пособничестве истца в сокрытии улик.
Вывод суда первой инстанции о том, что сведения распространены в отношении мусоросжигательного завода, каковым ответчик не является, а потому эти сведения к нему не относятся, не соответствует обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, истец занимается специфической деятельностью - обращением с отходами производства и потребления (устав ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" т. 1, л.д. 30). Согласно утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, таких предприятий в Российской Федерации только семь, истец является единственным предприятием в Южном Федеральном округе. Иных предприятий, занимающихся подобным видом деятельности, в г. Пятигорске нет. Поэтому в данном конкретном случае, несмотря на отсутствие фирменного наименования истца в статье, идентификация истца по названию, содержащемуся в высказывании "мусоросжигательный завод", возможна. Кроме того, в гражданском обороте в г. Пятигорске и на территории Кавказских Минеральных Вод истец именуется именно мусоросжигательным заводом, что известно гражданам, являющимися читателями газеты и проживающими на территории Кавказских Минеральных Вод и Ставропольского края.
В судебном заседании суда первой инстанции 10.1.2012 (аудиозапись протокола судебного заседания) ответчик Коробко М.С., свидетель Карапетян Г.В. пояснили суду, что они долгое время находились у здания ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" и сведения им сообщил его работник, который вышел из здания завода, а свидетель Карапетян Г.В. сообщил суду, что директором мусоросжигательного завода, о котором идет речь в публикации, является Руслан Кусов. Согласно учредительным документом истца именно он и является его директором (т. 1, л.д. 27).
Ссылка суда в решении на отсутствие в статье фирменного наименования истца в данном случае, с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений о защите нематериальных благ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку положения статьи 54 Кодекса, предъявляющие требования к юридическим лицам, на которую сослался суд первой инстанции в решении, имеют иные цели и служат для идентификации юридических лиц в хозяйственном обороте.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт того, что распространенные в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, распространены в отношении истца, то его требования подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Кодекса.
Как следует из материалов дела, редакция газеты не является юридическим лицом, а поэтому в силу пункта 5 Постановления N 3 учредитель газеты и автор статьи, индивидуальный предприниматель Коробко Марина Сергеевна является ответчиком по делу о защите деловой репутации юридического лица.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований общества расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, взыскиваются с ответчика - Коробко Марины Сергеевны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу А63-6845/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительными сведения, опубликованные в N 24 (80) от 21 июня 2011 года газеты "Ставропольский репортер" на страницах 2-3 в статьей "Льва в клетку!-2", в частности, высказывание "Работники мусоросжигательного пятигорского завода с боязнью, но все же рассказывают, что и по сей день привозят трупы и сжигают их в печах завода. Сколько еще будут исчезать неугодные господину мэру люди?" не соответствующими действительности.
Обязать индивидуального предпринимателя Коробко Марину Сергеевну (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 12/3, 72, ИНН: 080201060177, ОГРН: 306264321900022) опровергнуть указанные сведения в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Предоставить открытому акционерному обществу "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2, ИНН: 2632800936, ОГРН: 1112651009822) право на ответ в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробко Марина Сергеевна (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 12/3, 72, ИНН: 080201060177, ОГРН: 306264321900022) в пользу открытого акционерного общества "Пятигорский теплоэнергетический комплекс" (г. Пятигорск, Скачки, Промзона, 2, ИНН: 2632800936, ОГРН: 1112651009822) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.А. Параскевова |
Судьи |
Е.В. Жуков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу положений статьи 152 Кодекса ответчик обязан доказать суду соответствие действительности распространенных сведений, однако, ни редакция газеты, ни ее учредитель, ни автор статьи не представили суду доказательств того, что работники истца сообщали автору статьи либо кому-либо иному в устной или письменной форме изложенные в высказывании сведения.
...
Ссылка суда в решении на отсутствие в статье фирменного наименования истца в данном случае, с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений о защите нематериальных благ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку положения статьи 54 Кодекса, предъявляющие требования к юридическим лицам, на которую сослался суд первой инстанции в решении, имеют иные цели и служат для идентификации юридических лиц в хозяйственном обороте.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт того, что распространенные в средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, распространены в отношении истца, то его требования подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Кодекса.
Как следует из материалов дела, редакция газеты не является юридическим лицом, а поэтому в силу пункта 5 Постановления N 3 учредитель газеты и автор статьи, индивидуальный предприниматель Коробко Марина Сергеевна является ответчиком по делу о защите деловой репутации юридического лица.
...
Обязать индивидуального предпринимателя Коробко Марину Сергеевну (г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 12/3, 72, ИНН: 080201060177, ОГРН: 306264321900022) опровергнуть указанные сведения в соответствии с правилами статей 43-45 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"."
Номер дела в первой инстанции: А63-6845/2011
Истец: ОАО "Пятигорский теплоэнергетический комплекс"
Ответчик: Индивидуальны предприниматель Коробко Мария Сергеевна, Коробко Мария Сергеевна, Редакция газеты "Ставропольский репортер"