Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2012 г. N Ф08-3500/12 по делу N А53-8405/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 14376/12 настоящее постановление частично отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консент-Т" (ИНН 6154081233, ОГРН 1026102577368) - Годуляна Т.М. (директор), Дунина С.В. (доверенность от 01.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Киржинаковой Н.А. (доверенность от 16.04.2012), Колесниковой О.К. (доверенность от 02.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консент-Т" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8405/2011, установил следующее.

ООО "Консент-Т" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.11.2010 N 12-10/62 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные инстанции установили получение обществом необоснованной налоговой выгоды, формальное выполнение требований закона при нереальности спорных хозяйственных операций.

Инспекция представила доказательства того, что взаимозависимость общества и ООО "ГИВ", ООО "Гагат", ООО "Гранат", ООО "ГИУ", ООО "Надежда", СПК "Колос" повлекла неосновательное получение обществом налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что налоговый орган неверно определил налоговую базу по налогу на прибыль, учитывая лишь выписки движения денежных средств по расчетному счету общества и не принимая других документов, подтверждающих расходы. Общество доказало соблюдение условий предъявления к вычету (возмещению) сумм налога и уменьшения расходов для целей налогообложения. Возложение на него обязанностей по проверке добросовестности его контрагентов и их действий по последующему расходованию перечисленных им денежных средств за приобретенные работы (товары, услуги) законом не предусмотрено. Общество указывает на незаконность принятия материалов налоговой проверки других предприятий (ООО "ГИВ") без учета доводов и документов, представленных обществом.

Непредставление всех первичных документов связано с изъятием их при проверке контрагента общества ООО "ГИВ", а также утратой при переезде в другой офис. Общество указывает на необоснованность отказа в проведении экспертизы, считая, что выводы эксперта могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения. Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог начислены неправомерно, поскольку денежные средства, полученные директором под отчет, не являются его доходом, поскольку израсходованы на уставную деятельность общества. Непринятие декларации ввиду дефекта формы не является основанием для привлечения общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судебной коллегии, критически оценившей представленные в материалы дела доказательства, носят противоречивый характер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит частично удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.11.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 01.10.2010 N 12-07/63.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, при участии налогоплательщика, принято решение от 02.11.2010 N 12-10/62 в соответствии с которым обществу начислено 7 188 302 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 730 253 рублей налога на прибыль, предложено удержать и перечислить в бюджет 9 127 469 рублей НДФЛ, начислено 8 921 447 рублей пеней, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, статей 119, 120, 126 Кодекса.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.02.2011 N 15-14/454 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктом 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, инспекция начислила обществу налог на прибыль и НДС на основании имеющейся у нее информации в связи с непредставлением обществом ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов достоверных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций и применением схем, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, направленную на уклонение от налогообложения и обналичивание денежных средств на постоянной основе в крупных размерах.

Суды, полно и всесторонне в совокупности и взаимосвязи исследовав представленные в материалы дела документы, установили отсутствие реальности хозяйственных операций общества в рамках договоров с контрагентами ООО "ГИВ", ООО "Гагат", ООО "Гранат", ООО "С Сервис", ООО "ГИУ", ООО "Надежда", СПК "Колос", ООО ПО "Полимер-Синтез". Инспекцией выявлено отсутствие у общества и указанных организаций численности работников, имущества, оборотных активов, основных средств, транспортных средств, складских помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Суды установили недостоверность восстановленных и представленных обществом суду документов по хозяйственным взаимоотношениям с названными юридическими лицами. Относительно взаимоотношений с ООО "Надежда" и СПК "Колос" общество указанные обстоятельства не оспаривает.

Суды подробно исследовали как доводы инспекции о поступавших доходах и расходах общества, о препятствовании общества проведению проверки, так и доводы общества о выемке документов у ООО "ГИВ", прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "ГИВ" и дали им надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждаются выводы судов об обоснованности и правомерности доводов инспекции о взаимозависимости общества и его контрагентов ООО "ГИВ", ООО "Гагат", ООО "Гранат", ООО "С Сервис" и ООО "ГИУ". Руководителем налогоплательщика является Годулян Т.М. Общество зарегистрировано по адресу: 347913 г. Таганрог ул. Калинина, 97,1. Учредителями общества являются Годулян Т.М., Годулян И.Т., Годулян В.В.

Согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц недвижимое имущество, расположенное по адресу: 347913 г. Таганрог ул. Калинина, 97, на основании договора купли продажи принадлежит гражданке Годулян В.В., супруге руководителя общества. По указанному адресу зарегистрированы следующие юридические лица: ООО "ГИВ", ООО "Гранат", ООО "С Сервис" ООО "ГАГАТ", ООО "ГИУ", руководителем которых также является Годулян Т.М. (отец), а учредителями - Годулян И.Т. (сын), Годулян В.В. (супруга).

Судебные инстанции установили направленность взаимоотношений общества с указанными фирмами, а также с ООО "Надежда", СПК "Колос" и ООО ПО "Полимер-Синтез", на получение выгоды, достигаемой исключительно благодаря уменьшению размера налогов, при отсутствии доказательств ведения реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение неналоговой экономической выгоды от заключаемых сделок.

Указанные обстоятельства исключили возможность определения инспекцией размера налоговых обязательств путем поиска информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что инспекция обоснованно исчислила налоги на прибыль и добавленную стоимость расчетным путем исходя из имеющейся у нее информации о налогоплательщике на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Судами обоснованно отклонен довод общества о том, что инспекцией при проведении проверки и вынесения решения неправомерно использована информация, полученная в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимого с обществом лица - ООО "ГИВ". Положения Кодекса не запрещают налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок налогоплательщиков использовать имеющуюся в их распоряжении информацию, полученную в рамках налоговых проверок контрагентов налогоплательщика.

Судебные инстанции критически отнеслись к представленным непосредственно в суд документам, а именно: книгам покупок за 2006 - 2009 годы, договорам, счетам-фактурам и товарным накладным. Указанные документы не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, оформлены обществом с взаимозависимыми лицами. Общество не представило доказательства уважительности причин, по которым соответствующие документы не представлены налоговому органу во время проверки.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованный отказ судов в назначении бухгалтерской экспертизы представленных документов. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды исследовали данный довод и установили отсутствие оснований для назначения экспертизы при сложившихся обстоятельствах, с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайств общества. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Процессуальный закон относит вопросы установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 80 Кодекса лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию (далее - единая декларация).

Поскольку деятельность общества в проверяемый период не отвечала указанным критериям, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что общество неправомерно не подавало налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Исходя из утвержденной на основании пункта 2 статьи 80 Кодекса приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.07.2007 N 62н "Об утверждении формы единой (упрощенной) налоговой декларации и порядка ее заполнения" формы единой декларации, последняя подается при отсутствии объектов налогообложения налогами на прибыль и имущество, а также единым социальным налогом и не содержит какие-либо данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога как того требует пункт 1 статьи 80 Кодекса.

Поданные обществом единые декларации не содержали и не должны были содержать данные, необходимые для исчисления и уплаты налога на прибыль, как это предусматривает пункт 1 статьи 80 Кодекса, при этом объект обложения данным налогом у него имелся. Следовательно, судами правомерно не принят во внимание довод общества об отсутствии оснований к привлечению его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль.

Факты непредставления налоговой деклараций по НДС установлены судами и обществом в кассационной жалобе не оспариваются.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом правомерности начисления НДС, на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Кодекса.

В жалобе общество указывает на неправомерность выводов инспекции о невыполнении обществом как налоговым агентом обязанности по начислению и удержанию 9 127 469 рублей НДФЛ, а также начислению соответствующих пеней и штрафов. Общество указывает, что денежные средства, полученные руководителем в подотчет, не создают его экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что директору общества в подотчет выдавались денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей.

Судами установлено, что в проверяемом периоде руководителем общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т. систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, однако документов, подтверждающих, что денежные средства расходовались на уставные цели, как указывает общество, не представлено.

Авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы директора, представленные суду, обществом приняты. Суды не установили, что инспекция представила доказательства того, что спорные суммы явились экономической выгодой директора общества как физического лица.

При этом исходя из правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 11714/08, выводы судов о том, что стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления НДФЛ.

При указанных обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки спорных подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц.

Учитывая, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела и обстоятельства, но неправильно применили нормы права в отношении исчисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу, судебные акты в указанной части надлежит отменить и удовлетворить требования общества. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А53-8405/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 02.11.2010 N 12-10/62 о начислении 9 127 469 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области признать недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных