Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2012 г. N Ф08-3365/12 по делу N А22-1543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца - Цеденова Александра Юрьевича, от истца -Манджиева Владимира Эняевича - Сафонова С.И. и Лариева К.Д. (доверенность от 07.05.2011), от ответчика - Оконовой Валентины Харцхаевны - Абакиновой О.Н. (доверенность от 13.01.2011), в отсутствие истца - Оконовой Ларисы Алексеевны, ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), Бамбаева Владимира Харцхаевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 0814074080, ОГРН 1030800758416), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Манджиева Владимира Эняевича, Цеденова Александра Юрьевича, Оконовой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А22-1543/2011, установил следующее.

Цеденов А.Ю., Манджиев В.Э., Оконова Л.А. обратились в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее -инспекция), Бамбаеву В.Х., Оконовой В.Х. о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Стандарт", обязании инспекции восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале общества по состоянию на 11.12.1996 (внести исправления в запись ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 1030800758416), признании недействительными решения инспекции и записи о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "Стандарт" (далее - общество).

Решением от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцами пропущен срок исковой давности и установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий инспекции.

В кассационной жалобе Цеденов А.Ю., Манджиев В.Э., Оконова Л.А. просят судебные акты отменить. По мнению подателей жалобы, при регистрации общества в инспекцию были представлены недостоверные данные относительно состава участников общества и размерах их долей в уставном капитале общества. Цеденову А.Ю., Манджиеву В.Э., Оконовой Л.А. принадлежат доли в уставном капитале общества в размере 20% каждому, которые из их владения не выбывали. На заявленные истцами требования правила об исковой давности не распространяются, так как фактически истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании. Истцы о нарушении своего права узнали лишь в августе 2011 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Оконовой Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании Цеденов А.Ю. и представители Манджиев В.Э. повторили доводы жалобы, представитель Оконовой В.Х. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано постановлением Государственной регистрационной палаты Республики Калмыкия от 11.12.1996.

В соответствии с учредительным договором общества от 11.11.1996 его уставный капитал в размере 10 млн рублей сформирован учредителями: Оконова В.Х. (доля в уставном капитале общества в размере 20%, стоимостью 2 млн рублей), Оконова Л.А. (доля в уставном капитале общества в размере 20%, стоимостью 2 млн рублей), Цеденов А.Ю. (доля в уставном капитале общества в размере 20%, стоимостью 2 млн рублей), Бамбаев Б. Х. (доля в уставном капитале общества в размере 20 процентов, стоимостью 2 млн рублей), Манджиев В.Э. (доля в уставном капитале общества в размере 20%, стоимостью 2 млн рублей).

Инспекцией на основании заявления Бамбаева В.Х. (директор) принято решение от 31.01.2003 N 1287 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002. В представленном в инспекцию сообщении по форме N Р17001 для внесения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, подписанном Бамбаевым В.Х. (директор), указано количество учредителей общества - 5 физических лиц, однако сведения об учредителях указаны только в отношении Бамбаева В.Х., Оконовой В.Х., Манджиева В.Э. Сведения на Цеденова А.Ю. и Оконову Л.А. представлены не были, в связи с чем в ЕГРЮЛ в качестве учредителей общества указаны Бамбаев В.Х., Оконова В.Х. и Манджиев В.Э., размер доли в уставном капитале и ее стоимость указан лишь у Бамбаева В.Х. (20% уставного капитала, что соответствует данным учредительного договора от 11.11.1996).

Цеденов А.Ю., Манджиев В.Э., Оконова Л.А., посчитав действия ответчиков неправомерными, обратились в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из виндикационного характера заявленных требований и истечения срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что заявленный иск ни по предмету, ни по основаниям не относится к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение статьи 208 названного Кодекса Российской Федерации при разрешении спора неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными. Судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, должен осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), избрание заявителем способа защиты права собственности или другого вещного права, который не может обеспечить его восстановление, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 данного Кодекса суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 N 5539/08).

Из бухгалтерских балансов общества за 1998 - 2001 годы следует, что уставный капитал общества сформирован полностью в размере 10 тыс. рублей; задолженность учредителей отсутствует (т. 2, л. д. 4 - 7). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011 участниками общества являются Бамбаев В.Х., Оконова В.Х. и Манджиев В.Э. При этом только Бамбаев В.Х. имеет долю в размере 20% уставного капитала общества. Кому принадлежат оставшиеся доли общества в размере 80%, суды не установили. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о существовании каких-либо притязаний в отношении спорных долей со стороны ответчиков либо третьих лиц, а также перехода указанных долей к обществу и распределение этих долей между остальными участниками общества.

При этом, Манджиеву В.Э. (соистцу по делу), являющемуся участником общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2011, также отказано в иске без учета данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы ссылались на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали свои требования как требование собственника, из владения которого имущество не выбывало, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо создается реальная угроза такого нарушения. Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления N 10/22).

Суды не установили, кому принадлежат спорные доли (в чьем фактическом владении находятся). Вместе с тем, квалификация заявленных требований (а также разрешение вопроса о надлежащем способе защиты нарушенного права - иск о признании права, виндикационный или негаторный) зависит от установления факта владения спорным имуществом.

Между тем, суды фактически не рассмотрели дело по существу, не выяснили о чем истцом заявлены требования, не установили и не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Указание на недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон. При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, даже несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Судами не установлена правомерность регистрационных действий инспекции (с учетом того, что в сообщении по форме N Р17001 указано пять учредителей общества, а сведения представлены только на трех; т. 1, л. д. 71 - 78), а также достоверность представленных сведений о юридическом лице, послуживших основанием для внесения оспариваемых регистрационных записей.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением и с неправильным применением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, рассмотреть доводы истцов о нахождении спорных долей в их владении, определить надлежащих ответчиков по делу, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А22-1543/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина