Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 г. N Ф08-3138/12 по делу N А61-1786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "РАЛ-2000" (ИНН 7706169996, ОГРН 1037739044320) - Халлаева Т.Р. (доверенность от 02.05.2012), третьего лица - Дегтярева Владимира Васильевича, в отсутствие заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третьих лиц: Пирожкова Юрия Анатольевича, Кастуева Алана Валерьевича, Вартазаровой Юлии Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Дегтярева Владимира Васильевича, Пирожкова Юрия Анатольевича и Вартазаровой Юлии Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011 (судья Джиоев З.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (судьи Казакова Г.В., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А61-1786/2011, установил следующее.

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суда Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании ЗАО "РАЛ-2000" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2011 по делу N А61-2409/10 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком до 19.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2011 по делу N А61-2409/10 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 19.03.2012.

Определением от 31.10.2011 по делу N А61-2409/10 конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В. (т. 2, л. д. 134 - 136).

В период наблюдения общество в лице генерального директора Гогичаевой Э.Э. обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве со следующими требованиями (с учетом последующих уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2006 N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества;

- признать незаконными решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2006 N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.09.2006 N 2067757303700;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 27.09.2006 N 2067757303689;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 08.02.2008 N 6087746153698;

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 08.08.2008 N 2087759018840.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить. По мнению подателей жалоб, выводы судов являются незаконными и необоснованными. Суды не установили фактические обстоятельства дела. Общество пропустило срок на подачу заявления.

В отзывах на кассационные жалобы Кастуев А.В. и общество указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание по делу проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании Дегтярев В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество было создано единственным учредителем Гогичаевым А.А. в 1998 году, который являлся также его генеральным директором. С августа 2008 года и до признания общества несостоятельным генеральным директором являлась Гогичаева Э.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 113 - 127).

20 сентября 2006 года в МИФНС России N 46 по г. Москве от имени генерального директора общества Гогичаева А.А. подано решение единственного акционера общества от 05.09.2006 N 2 и заявление по форме N Р13001 и Р14001 о внесении изменений в сведения об акционере юридического лица.

26 сентября 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве приняла решения N 266366 о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества, и N 266367 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе общества, на основании которых 27.09.2006 произведены изменения записи в ЕГРЮЛ: о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2067757303700, и о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы N 2067757303689.

Общество подало заявление в арбитражный суд, указывая на то, что его органы управления не принимали решений о внесении в устав общества зарегистрированных налоговым органом изменений, а также об избрании генеральными директорами общества Кастуева А.В. и Пирожкова Ю.А., за государственной регистрацией таких изменений не обращались.

Налоговый орган представил суду первой инстанции подлинник регистрационного дела общества. По запросу арбитражного суда из материалов уголовного дела N 28919 представлены документы, а именно: подлинники заявлений общества от 20.09.2006 по форме N Р13001 и Р14001, подлинник решения единственного учредителя общества Гогичаева А.А. от 05.09.2006 N 2.

Суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о том, кем, Гогичаевым А.А. или другим лицом, выполнены подписи от его имени в решении от 05.09.2006 N 2 и на заявлениях в налоговый орган от 20.09.2006 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания следует, что подписи от имени Гогичаева А.А. в решении от 05.09.2006 N 2 и в заявлениях о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 20.09.2006, выполнены не Гогичаевым А.А., а другим лицом.

На основании указанного экспертного заключения суды сделали вывод о том, что решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.09.2006 N 266366 и 266367, а также внесенные на основании указанных решений в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 27.09.2006 N 2067757303700 и 2067757303689, являются недействительными, поскольку приняты на основании недостоверных документов, и нарушают права и законные интересы общества.

Суды также признали недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 08.02.2008 N 6087746153698 и от 08.08.2008 N 2087759018840, так как посчитали, что они были внесены налоговым органом с грубым нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако при разрешении спора суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления срока на подачу заявления.

Вывод апелляционного суда о том, что применение срока давности возможно в данном случае только по заявлению стороны в споре основан на неправильном понимании норм права.

Срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не является сроком исковой давности. Установив в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем указанного срока, суд применяет последствия его пропуска вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства заинтересованного лица.

Установив отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжалование, апелляционный суд указал, что общество узнало о нарушениях своих прав 03.05.2011 в ходе рассмотрения дела N А40-34245/09-100-328 в Арбитражном суде города Москвы. Заявление подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания 03.08.2011. Таким образом, общество обратилось в суд в установленный законом срок.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Понятия "участник общества" и "общество" как юридическое лицо не являются тождественными. Суд не указал обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о том, что общество узнало о нарушениях только 03.05.2011, в то время как в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ о совершении в отношении общества регистрационных действий после 27.09.2006. Апелляционный суд не исследовал вопрос о том, кто от имени общества обращался в налоговый орган за регистрацией последующих изменений и когда обществу стало известно об обжалуемых решениях и регистрационных записях.

Более того, суд апелляционной инстанции не уточнил о нарушении каких именно прав общество узнало в 2011 году: о том, что в ЕГРЮЛ были внесены спорные записи или о том, что в налоговый орган было представлено заявление подписанное не Гогичаевым А.А. Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для определения момента, с которого следует исчислять трехмесячный срок на обращение в суд.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что общество обратилось в суд в установленный срок, является преждевременным.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемыми записями вносились изменения в сведения о составе участников общества и его единоличном исполнительном органе. Удовлетворяя заявленные требования, суды не указали, каким образом обжалуемые решения и регистрационные записи нарушают права и законные интересы именно общества. Кроме того, из содержания судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, каким образом восстанавливаются права общества и к каким правовым последствиям приведет удовлетворение заявленных требований, повлияет ли последнее на изменение субъектного состава участников общества, единоличного исполнительного органа в настоящее время.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А61-1786/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников