Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2012 г. N Ф08-3532/12 по делу N А53-16915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" (г. Красный Сулин, ИНН 6148557940, ОГРН 1076148000697), ответчиков: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 делу N А53-16915/2011 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

МУП "Красносулинские городские теплосети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество) и ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Новочеркасская КЭЧ) о взыскании с ответчиков солидарно 146 629 рублей 16 копеек задолженности за поставленную с 01.11.2010 по 30.04.2011 по договору от 01.01.2010 N 23 тепловую энергию (уточненные требования).

Решением от 31.10.2011 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. С учетом соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 01.01.2010 N 23 и в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество несет солидарную обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной Новочеркасской КЭЧ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Новочеркасской КЭЧ на правопреемника - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2012 решение от 31.10.2011 отменено, с управления в пользу предприятия взыскано 146 629 рублей 16 копеек, в иске к обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что лицом, обязанным оплатить поставленную по договору тепловую энергию, является именно управление как правопреемник Новочеркасской КЭЧ. По условиям соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 01.01.2010 N 23 обязанность общества по оплате тепловой энергии возникает только при соблюдении определенных условий (после передачи обществу актов сверки расчетов, счетов-фактур и др.). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные условия соблюдены.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и отказать предприятию в иске. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что платежным поручением от 03.11.2011 N 2340 общество погасило задолженность по спорному договору в сумме 104 278 рублей 81 копейка. Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на основании соглашений плательщиком по договору от 01.01.2010 N 23 выступает общество. Также заявитель указывает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что он соответствует закону.

Предприятие отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (энергоснабжающая организация) и Новочеркасская КЭЧ (абонент) заключили договор от 01.01.2010 N 23, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Кроме того, предприятие (поставщик), Новочеркасская КЭЧ (покупатель) и общество (плательщик) заключили соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 01.01.2010 N 23, по условиям которых плательщик обязался оплачивать теплоэнергию, поставляемую по договору N 23 с 01.07.2010 по 31.12.2010 и с 01.01.2011 по 30.06.2011 на объекты Министерства обороны Российской Федерации. В пункте 4 соглашений указан перечень документов, предоставляемых поставщиком плательщику, на основании которых последний осуществляет оплату энергии. При этом соглашения условий о солидарной ответственности покупателя и плательщика не содержат.

Ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии в горячей воде, поставленной по договору с 01.11.2010 по 30.04.2011, произведена не в полном объеме, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 01.01.2010 N 23 общество несет солидарную обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной Новочеркасской КЭЧ.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск за счет управления, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

По условиям заключенных предприятием, Новочеркасской КЭЧ и обществом соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 01.01.2010 N 23 на общество возложена обязанность по оплате поставленной истцом Новочеркасской КЭЧ тепловой энергии, что не противоречит нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 Кодекса не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на заключение сторонами соглашений о порядке расчетов за тепловую энергию к договору от 01.01.2010 N 23, Новочеркасская КЭЧ (и, соответственно, управление как ее правопреемник) продолжает оставаться покупателем теплоэнергии в отношениях с обществом, и лицом, обязанным оплатить стоимость данного ресурса. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возложенного на него должником.

Довод управления о том, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что платежным поручением от 03.11.2011 N 2340 общество погасило задолженность по договору от 01.01.2010 N 23 в сумме 104 278 рублей 81 копейка, отклоняется. Как обоснованно указал суд, погашение долга в названной сумме произведено после вынесения решения от 31.10.2011 по настоящему делу, вследствие чего названный платеж подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Ссылка управления на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

В связи с неоплатой управлением 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 делу N А53-16915/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский