Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2012 г. N Ф08-3528/12 по делу N А53-15692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023) - Переу А.Ф. (доверенность от 02.02.2012) и Денисенкова А.Г. (доверенность от 31.12.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-15692/2011, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строй Центр" (далее - управляющая организация) о взыскании 1 432 116 рублей 42 копеек долга за потребленную электроэнергию с февраля 2010 года по февраль 2011 года (уточненные требования).

Решением от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2012, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах. Между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, поэтому обязанность по оплате потребленной электроэнергии лежит на ответчике. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета произведенный истцом расчет потребленной электроэнергии суды признали правильным.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить решение от 17.11.2011 и постановление апелляционного суда от 19.01.2012, в иске - отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда в части применения нормативов потребления электроэнергии в местах общего пользования противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11.

В судебном заседании представитель управляющей организации поддержал доводы жалобы, а представители общества просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что с февраля 2010 года по февраль 2011 года общество поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Договор энергоснабжения стороны не заключили.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Суды установили, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды и внутридомовые потери, суды взыскали с управляющей организации спорную сумму.

Однако суды не учли следующего.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил N 307.

Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной электроэнергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя их установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10).

На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

При этом в указанные нормативы не включены расходы электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.

Суды первой и апелляционной инстанций, выяснив названное обстоятельство, ошибочно применили к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), поскольку вопрос установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг законодательно урегулирован Правилами N 306. Общество не вправе в нарушение установленного Правилами N 306 порядка самостоятельно рассчитывать нормативы потребления коммунальных услуг и на основании своих расчетов выдвигать требования к управляющей организации об их оплате.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11 указал, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты надлежит отменить.

В силу пункта 8 Правил N 306 установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченного органа или ресурсоснабжающей организации.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам и выяснить, установлен ли норматив потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной пунктом 24 Правил N 306, и в связи с чем, а также выяснить, кто несет ответственность и неблагоприятные последствия названных действий (бездействия).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А53-15692/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский