Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-3777/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А53-15692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В

при участии:

от истца: представитель Переу А.Ф. по доверенности N 331 от 02.02.2012

от ответчика: представитель Чумаков А.Б. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-15692/2011

по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику ООО "Строй Центр"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-15692/2011 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-15692/11 по новым обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 не может служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5514/11 относится к вопросам, затронутым по настоящему делу, которое является новым обстоятельством, названным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил определение оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2010 года по февраль 2011 года в размере 1 432 116 руб. 42 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 27 321 руб. 16 коп. и возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 799 руб. 55 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-15692/11, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строй Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу N А53-15692/11 по новым обстоятельствам, установленным Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5514/11.

Заявитель в качестве оснований пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указывает на существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Новым обстоятельством является Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5514/11, которым установлена практика применения материальных норм в правовых ситуациях со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 360) предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Поэтому лица, применяющие в расчетах норматив, не вправе выделять по своему усмотрению из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо его составляющую.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11 не может служить в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

К числу новых обстоятельств отнесено, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 2).

В пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных актах должны содержаться соответствующие указания, текст которых изложен в абзацах 2 и 3 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.

В абзаце 7 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении и арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса

Постановление от 11.10.2011 N 5514/11, на которое ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, содержит указание на то, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Следовательно, постановление от 11.10.2011 N 5514/11, отвечающее требованиям абзаца 7 пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52, может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 по делу NА53-15692/11 в порядке главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, которые ответчик приводит в качестве вновь открывшихся (новых), таковыми не являются, поскольку постановление от 11.10.2011 N 5514/11 вынесено по другому делу с иными фактическими обстоятельствами, не относящимися к настоящему делу.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу на решение суда, не вступившего в законную силу, постановление от 11.10.2011 N 5514/11 было принято и опубликовано.

В связи с указанным, наличие названного постановления не является для настоящего дела вновь открывшимся (части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Судебный акт не может быть пересмотрен по правилам главы 37 Кодекса, если новые или вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если указанные обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенные заявителем обстоятельства также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются оценкой заявителем выводов суда первой инстанции и исследованных этим судом доказательств, то есть представляют, по сути, обжалование вступившего в законную силу решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При подаче жалобы заявителем ошибочно уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 344 от 15.03.2012 г.., которая подлежит возврату из ФБ РФ в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 по делу N А53-15692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строй Центр" из Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 344 от 15.03.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко