Налогоплательщик судится... и выигрывает (А. Першин, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 43, октябрь 2002 г.)

Налогоплательщик судится... и выигрывает

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе организации, облагаются налогом на имущество предприятий. Порядок исчисления и уплаты этого налога, а также правомерность применения льгот по нему неоднократно рассматривались арбитражными судами различных уровней, и позиция налоговых органов не всегда находила понимание у представителей судебной власти.

Применение льгот правомерно

ОАО уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на имущество предприятий на стоимость железнодорожных подъездных путей, принадлежащих ему и ведущих к одному из участков на территории организации. В этой ситуации, по мнению налоговых органов, предприятие неправомерно использовало льготу, установленную ст.5 "г" Закона РФ N 2030-1.

Согласно ст.5 "г" указанного Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость железнодорожных путей сообщения.

Налоговый орган согласился с правильностью использования льготы по налогу в части стоимости железнодорожных путей, находящихся на балансе истца, но используемых в соответствии с технико-распорядительным актом в качестве путей общего пользования. В то же время использование льготы по отношению к подъездным путям, которые не относятся к железнодорожным путям общего пользования, было признано налоговым органом неправомерным.

Арбитражный суд указал на следующее: законодательство (в том числе и Федеральный закон от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте") не содержит понятие "железнодорожные пути сообщения", не раскрывает его по субъектному составу и характеру использования этих основных средств (только собственником либо также и МПС РФ). Поэтому понятие "железнодорожные пути сообщения" следует толковать в соответствии с принципами налогового законодательства.

При таких условиях у налогового органа не было доказательств, что ОАО было не вправе использовать рассматриваемую льготу. Следовательно, учет ОАО принадлежащих ему железнодорожных подъездных путей как железнодорожных путей сообщения не противоречил ст.5 "г" Закона N 2030-1, и ОАО могло применять льготу на законных основаниях (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2002 г. N A19-13981/01-24-Ф02-2382/02-С1).

В ходе налоговой проверки деятельности ОАО за период с октября 1998 г. по октябрь 2000 г. было выявлено необоснованное, по мнению налогового органа, применение льготы по налогу на имущество предприятий по основным фондам участка лакокрасочных покрытий, используемым для пожарной безопасности.

При определении налоговой базы стоимость имущества предприятий уменьшается на балансовую стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности и гражданской обороны (ст.5 "б" Закона N 2030-1).

Судом было отмечено, что перечень основных средств участка лакокрасочных покрытий был согласован с представителем пожарной части. Указанные основные средства использовались ОАО для пожарной безопасности при проведении лакокрасочных работ, а такое имущество, как площадный водопровод, насосная станция, внеплощадный водопровод, используемое как в целях предотвращения пожара и пожаротушения, так и в производственных целях, представляет собой единый инвентарный объект. Доводы представителей налоговых органов о том, что ОАО не представило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по налогу на имущество, были признаны несостоятельными.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у истца права на льготу, предусмотренную ст.5 "б" Закона N 2030-1 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 апреля 2002 г. N А79-2446/01-СК1-2116).

При безвозмездном пользовании имуществом, не принадлежащим
предприятию на праве собственности,
налог не уплачивается

ООО не отразило в бухгалтерском учете стоимость оборудования для игры в боулинг, полученного безвозмездно (без оплаты) от другой организации, в связи с чем, по мнению налогового органа, произошло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Арбитражный суд пришел к выводу, что переданное безвозмездно истцу оборудование не может являться объектом обложения по налогу на имущество.

В судебном решении было указано на следующее: в соответствии со ст.2 Закона N 2030-1 налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

По договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.689 ГК РФ). Поэтому стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества не списывалась у ссудодателя с его баланса, а подлежала отражению на счете 01 "Основные средства", субсчет "Основные средства, переданные во временное безвозмездное пользование". Следовательно, имущество, передаваемое в безвозмездное пользование, подлежало обложению налогом на имущество у ссудодателя, поскольку являлось его собственностью и отражалось на его балансе.

Нахождение у истца оборудования в безвозмездном пользовании в спорный период подтверждалось многочисленными документами, в том числе заключенным договором, актом приемки-передачи оборудования, бухгалтерскими балансами и расшифровками к ним. В такой ситуации у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество предприятий, а действия представителей налоговых органов были признаны неправомерными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2002 г. N А33-1246/02-С3(а)-Ф02-1830/2002-С1).

Налог исчисляется с момента госрегистрации имущества

По мнению налоговой инспекции, ООО в 2000 г. в нарушение ст.2 и ст.3 Закона N 2030-1 и п.6 ст.171 НК РФ необоснованно не отразило на счете бухгалтерского учета 01 "Основные средства" законченное строительством здание склада, что привело к неполной уплате налога на имущество предприятий.

Арбитражный суд отметил, что для целей налогообложения среднегодовая стоимость имущества налогоплательщика должна была определяться на основании данных счетов бухгалтерского учета.

Действующим Планом счетов было предусмотрено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, принадлежащих организации на праве собственности. К бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могли приниматься только те объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке (в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и иными законодательными и нормативными актами). В связи с этим основное средство могло быть отражено в учете только после госрегистрации (Д-т счета 01 "Основные средства" К-т счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" - объект недвижимости зачислен в состав основных средств").

До момента государственной регистрации объектов недвижимого имущества затраты организации на приобретение основных средств подлежали отражению по дебету счета 08. Аналогичная позиция была отражена в решении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N ГКПИ 2000-1357, в Письме МНС РФ от 28 апреля 2000 г. N ВГ-6-02/334, а также в Письмах Минфина РФ от 29 февраля 2000 г. N 16-00-17-05 и от 10 августа 2000 г. N 04-02-05/1 Кроме того, согласно Письму Минфина РФ от 14 августа 2000 г. N 04-05-06/61 приобретенный объект недвижимости принимался к учету в качестве объекта основных средств в сумме фактических затрат на его приобретение, включая и плату за регистрацию права собственности на недвижимое имущество (п.3.1 ПБУ 6/96 и п.7 ПБУ 6/01), а следовательно, полная стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения должна была определяться именно с учетом всех затрат на его создание, в том числе и платы за регистрацию.

С учетом положений ст.11 НК РФ суд пришел к выводу о необходимости использования понятия "постановка объекта завершенного капитального строительства (основных средств) на учет" в соответствии с законодательством по бухгалтерскому учету.

Таким образом, поскольку объект обложения налогом на имущество (среднегодовая стоимость имущества) должен был определяться именно в соответствии с данными счетов бухгалтерского учета, а здания (сооружения) подлежали отражению в данном учете именно с момента их госрегистрации, то и налоговая база ООО правомерно определялась с учетом даты госрегистрации права собственности.

В связи с указанными обстоятельствами действия представителей налоговых органов были признаны неправомерными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2002 г. N А05-12219/01-668/12).

Расчет налоговой базы производится с учетом доработки
объекта основных средств

В результате выездной налоговой проверки было выявлено, что организация в 2000 г. занизила среднегодовую стоимость имущества в результате неотражения в составе основных фондов стоимости объектов основных средств, образовавшихся в результате выполнения работ по устройству площадки с металлическим ограждением для подъезда и стоянки инкассаторских машин у здания банка.

По мнению налогового органа, металлическое ограждение и площадка с покрытием являются двумя различными основными средствами, в связи с чем имело место систематическое (два раза в течение одного календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с приобретением вышеупомянутых объектов основных средств.

Арбитражным судом было отмечено, что в результате выполненных работ (устройство площадки с асфальтобетонным покрытием и установка металлического ограждения) был создан один объект, используемый банком в производственных целях. Поэтому стоимость выполненных работ по сооружению автостоянки правомерно включена налоговым органом в состав основных средств банка и на нее следовало начислить налог на имущество. Однако суд не нашел в действиях истца систематичности, и неправильное с точки зрения ст.120 НК РФ отражение на счетах бухгалтерского учета имело место в отношении лишь одного объекта - огороженной автостоянки.

В соответствии с п.2.3 действовавшего в 2000 г. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ N 6/97), утвержденного Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. N 65Н, единицей бухгалтерского учета основных средств являлся инвентарный объект. Под инвентарным объектом основных средств понимался объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Обстоятельства дела свидетельствовали о том, что Банк в целях устройства временной некоммерческой автостоянки для кратковременного пребывания инкассаторских машин заключил договоры на установку металлического заграждения и на строительство площадки с асфальтобетонным покрытием внутри данного заграждения, в результате чего был создан единый объект, относящийся к основным средствам. В связи с этим размер штрафных санкций к банку был снижен (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 мая 2002 г. N А82-423/01-А/1).

А. Першин,

ведущий эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 43, октябрь 2002 г.