Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 г. N Ф08-3975/12 по делу N А53-19392/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1373/13 по делу N А53-19392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение ТО N 116508), от заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону - Маныча Н.А. (доверенность от 15.03.2012), Лысенко К.А. (доверенность от 17.05.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Грот" - Минко О.Ю. (доверенность от 29.02.2012), в отсутствие третьего лица - Департамента потребительского рынка, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 63235, 63234, информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-19392/2011 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконными действий администрации по выдаче ООО "Грот" лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции без ограничения по содержанию этилового спирта в объеме готовой продукции от 24.06.2011 серии АРО N 015572 регистрационный номер 6152-4305534-01 (магазин, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126-д), и аннулировании указанной лицензии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Грот", Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области.

Определением от 27.10.2011 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области на Департамент потребительского рынка Ростовской области.

Решением суда от 21.12.2011 (судья Чернышева И.В.) требования прокурора удовлетворены со ссылкой на то, что представление ООО "Грот" недостоверных сведений в документах при получении лицензии является основанием для ее аннулирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2012 (с учетом исправительного определения от 13.04.2012) отменено решение от 21.12.2011, отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела достоверных доказательств нахождения магазина ООО "Грот" на территории, прилегающей к месту массового скопления людей, источнику повышенной опасности - автовокзалу. Также суд указал на отсутствие доказательств заявления недостоверных сведений при получении лицензии с учетом норм законодательства, действующего как на момент выдачи лицензии, так и на момент рассмотрения спора. Основания для аннулирования лицензии, выданной ООО "Грот", отсутствуют.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить постановление апелляционной инстанции от 10.04.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры. Податель жалобы ссылается на неправильное толкование закона апелляционным судом и отсутствие в материалах дела документов, на которые сослался суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и Департамент потребительского рынка Ростовской области считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грот" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылается на отсутствие у прокурора процессуального права на предъявление заявления об аннулировании лицензии, требование об аннулировании лицензии должно быть заявлено в качестве самостоятельного с обязательным привлечением владельца лицензии в качестве ответчика, а не третьего лица.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители администрации и ООО "Грот" в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 19.07.2012, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Ростовской области проведена проверка ООО "Грот" в сфере исполнения законодательства реализации алкогольной продукции, осуществляемой в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126-д.

Проверкой установлено, что ООО "Грот" на основании лицензии от 24.06.2011 серия АРО N 015572 регистрационный номер 6152-4305534-01 (срок действия до 23.06.2016) осуществляет торговлю спиртными напитками с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции (алкогольные напитки в ассортименте: водка, коньяк, виски) в магазине, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 126-д, на расстоянии 2 метров 10 сантиметров от автовокзала.

По результатам проверки прокурор составил акт от 04.08.2011 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, полагая, что у администрации отсутствовали основания для выдачи лицензии ООО "Грот".

Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора со ссылкой на то, что представление ООО "Грот" недостоверных сведений в документах при получении лицензии является основанием для ее аннулирования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 21.12.2011, указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ориентиров на местности, к которым привязаны границы отводов земельных участков, выделенных под магазин ООО "Грот" и под автовокзал, поэтому отсутствуют доказательства проведения сотрудниками прокуратуры измерений между границами отводов земельных участков и расстояния между ними.

Однако суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В силу части 2 статьи 13 Закона о лицензировании лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию; возможность обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии указанной нормой не предусмотрена. Закон о лицензировании также не предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии. Таким образом, прокурор не является надлежащим заявителем по требованию об аннулировании лицензии.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. Закон о лицензировании предусматривает рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии в качестве самостоятельного требования, заявленного лицензирующим органом к владельцу лицензии. Рассмотрение вопроса об аннулировании лицензии как устранение последствий незаконных действий органа, выдавшего лицензию, с привлечением владельца лицензии к участию в деле в качестве третьего лица не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на судебную защиту. Требование об аннулировании лицензии должно быть заявлено в качестве самостоятельного требования с обязательным привлечением к участию в деле лица, которому выдана лицензия, в качестве ответчика, и не может быть рассмотрено как устранение последствий неправомерных действий, совершенных уполномоченным органом при выдаче лицензии.

Между тем, судебные инстанции рассмотрели спор по существу без выяснения правовой природы заявленного прокурором требования об аннулировании лицензии, при этом ООО "Грот" (лицо, которому выдана лицензия) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции указал, что положения статей Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Областного закона от 28.12.2005 N 441-ЗС "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Ростовской области" (далее - Закон N 441-ЗС), на основании которых принято решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122 об утверждении Перечня прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, изменены или утратили силу, поэтому не подлежат применению. Однако указанный вывод суда является неверным.

Изменение или утрата силы нормативного акта, в соответствии с которыми в период их действия осуществлялась проверка соблюдения соискателем лицензионных требований, не подтверждают законность выдачи и получения соискателем лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с общим принципом действия нормативных правовых актов во времени правовой акт обратной силы не имеет, то есть не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу; обратная сила придается правовому акту в особых случаях, на что в этом или в ином акте должно быть соответствующее указание.

Законы, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не имеют обратной силы и на момент выдачи ООО "Грот" лицензии 24.06.2011 не действовали.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости учета законодательства, не действовавшего на момент выдачи лицензии, является ошибочным.

Пункт 3 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действовавший на момент выдачи ООО "Грот" лицензии, и пункт 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускали розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях. Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 441-ЗС органы местного самоуправления определяют в порядке, установленном статьей 8 указанного Закона, прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых в соответствии с федеральным законодательством не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 122 утвержден Перечень прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения), где не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, согласно которому расстояние от границы отвода земельного участка, предоставленного под пригородный автовокзал по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 126, должно составлять не менее 30 метров до границ отвода земельного участка объекта организации торговли.

Согласно составленному прокуратурой в присутствии директора ООО "Грот" Серебрякова В.И. акту от 04.08.2011 магазин ООО "Грот" находится на расстоянии 2 м 10 см от ООО "Донавтовокзал". Согласно полученным в тот же день объяснениям директора ООО "Грот" Серебрякова В.И. магазин расположен вблизи автовокзала ООО "Ростдонавтовокзал", расстояние от забора - 2 м 10 см, согласно проведенному ранее межеванию земельный участок, занимаемый ООО "Ростдонавтовокзал", должен быть удален от строения магазина на расстояние 2 м 80 см.

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора со ссылкой на то, что представление ООО "Грот" недостоверных сведений в документах при получении лицензии является основанием для ее аннулирования.

Определением от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам комиссионно провести сверку, контурный обмер расположения спорного объекта, зафиксировав их результаты в соответствующем акте и схеме.

Суд апелляционной инстанции критически оценил акт администрации от 20.03.2012 (расстояние от восточного угла объекта торговли до западного угла здания пригородного автовокзала составляет 33,8 метров) и акт прокурора от 16.03.2012 (магазин ООО "Грот" находится на расстоянии 2 метров от земельного участка, используемого под автовокзал). При этом апелляционный суд указал на несоответствие указанных актов требованиям решения N 122. Также суд сослался на то, что представленные кадастровые планы земельных участков, выделенных ООО "Грот" и ООО "Ростдонавтовокзал", не имеют привязок к ориентирам на местности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение названных норм в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые сослался суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления в обоснование вывода о месте расположения магазина относительно участка автовокзала и недоказанности заявления недостоверных сведений при подаче документов для получения лицензии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 26.03.2012, которое назначено определением от 01.03.2012, а также определение о назначении судебного заседания на 03.04.2012, в котором объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела и правильным применением норм процессуального права. Поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о заявленных прокурором требованиях с учетом предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий в части, касающейся требования об аннулировании лицензии; устранить противоречия в наименовании объекта источника повышенной опасности, применительно к территории которого имеется спор, и эксплуатирующей его организации; предложить лицам, участвующим в деле представить все документы, подтверждающие расстояние магазина до такого объекта и границ его земельного участка (включая межевое дело (межевой план), на результаты которого ссылался руководитель ООО "Грот" в своих объяснениях от 04.08.2011), которые необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить соблюдение администрацией лицензионных требований исходя из действовавшего на момент выдачи лицензии законодательства и полномочий лицензирующего органа по проверке и оценке полученных от соискателя документов и обстоятельств, существовавших в период рассмотрения заявления о предоставлении лицензии, поскольку действия по выдаче лицензии не должны создавать угрозу охраняемым общественным отношениям, которые заключаются в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей и, наоборот, создавать препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А53-19392/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова