Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2012 г. N Ф08-3778/12 по делу N А53-16394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" (ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840) - Скоробогача Д.Б. (доверенность от 19.12.2011), от заинтересованного лица - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Опруженкова А.В. (доверенность от 20.03.2012), рассмотрев с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-16394/2011, установил следующее.

ОАО "Экспериментальная ТЭС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 N 711/02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные инстанции необоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2011 по делу N А53-26577/2010 установлена вина общества в совершении административного правонарушения, а также определены границы товарного рынка. У общества отсутствуют коммуникации, необходимые для передачи тепловой энергии. Судебные инстанции незаконно не учли решение Красносулинского районного суда, которым установлено, что в период с апреля по октябрь 2010 года общество не имело договорных отношений на аренду тепловой сети и права их использования. Податель жалобы указывает, что управление неправильно определило географические границы рынка, где общество совершило нарушение антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган неправильно применил санкцию статьи 14.31 Кодекса. В материалах дела отсутствует аналитический отчет и другие документы, свидетельствующие о соблюдении порядка определения границ товарного рынка.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании рассмотрения обращения гражданина Бланова И.О. на действия общества, выразившиеся в неправомерном прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Несветай ГРЭС в г. Красный Сулин Ростовской области, управление возбудило дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением от 23.09.2010 по делу N 860/03 управление признало действия общества, выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения жителям п. Несветай ГРЭС в г. Красный Сулин Ростовской области, нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 и вынесло постановление от 04.08.2011 N 711/02 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 233 060 рублей штрафа.

Общество, полагая, что постановление управления является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Очевидность доминирующего положения субъектов естественных монополий исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Как видно из материалов дела, предприятие оказывает услуги по передаче тепловой энергии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данных пунктах не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 14.31 Кодекса объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление о назначении административного наказания принято на основании решения управления от 23.09.2010 по делу N 860/03, а вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26577/2010, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, факт нарушения обществом антимонопольного законодательства признан судами не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. Указанным решением установлено, что исполнителем услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению жителей поселка Несветай ГРЭС фактически является общество.

Суды обоснованно указали на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Установленный порядок привлечения предприятия к административной ответственности и правила определения наказания управлением соблюдены.

Судебные инстанции учли, что при рассмотрении дела N А53-26577/2010 суд установил злоупотребление обществом доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии, а также то, что горячее водоснабжение является деятельностью, совершаемой на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

Судебные инстанции проверили расчет штрафа и сделали правильный вывод о том, что управление обоснованно руководствовалось данными о выручке общества от реализации всех услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 790 525 000 рублей, выручке от реализации услуги теплоснабжения 01.01.2009 по 31.12.2009 - 23 306 000 рублей, которая не превышает 75% от общей выручки, в связи с чем определило одну сотую от суммы выручки, полученной на рынке реализации услуги теплоснабжения, исчислив 233 060 рублей штрафа.

Довод подателя жалобы о том, что судебные инстанции незаконно не учли и не оценили решение Красносулинского районного суда, которым установлено, что в период с апреля по октябрь 2010 года общество не имело договорных отношений по аренде тепловой сети и не имело права использовать их, подлежит отклонению.

Общество, выступая в качестве участника гражданских правоотношений, свободно в заключении договоров и определении их условий. Вместе с тем, являясь лицом, занимающим доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг, общество обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства о запрете на совершение действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, установленные Красносулинским районным судом Ростовской области в решении от 02.09.2010 (об отказе Бланову Р.И. в удовлетворении требования о возобновлении подачи горячей воды) не влияют на вывод о наличии (отсутствии) в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

Не принят судом кассационной инстанции и довод общества об отсутствии аналитического отчета и других документов, свидетельствующих о соблюдении порядка определения границ товарного рынка. То обстоятельство, что общество, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественных монополий, исключает необходимость проведения антимонопольным органом анализа конкурентной среды (ввиду ее фактического отсутствия) и определения доли рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке.

Доказательства того, что управление допустило нарушение порядка привлечения общества к ответственности, являющееся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, обществом не представлены и судом не установлены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А53-16394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных