Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-641/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-16394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Экспериментальная ТЭС": Скоробач Д.Б. по доверенности от 19.12.2011 г.

от УФАС по Ростовской области: Опруженкова А.В. удостоверение N 1922 выданное 06.02.2012 УФАС по Ростовской области, по доверенности от 20.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16394/2011, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 711/02,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 N 711/02, указывая на отсутствие объективной и субъективной стороны правонарушения, неверный расчет штрафа.

Решением суда от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. При установлении объективной стороны правонарушения суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле А53-26577/2010, вступившем в законную силу. Суд сослался на отсутствие преюдициально установленных обстоятельств в деле, рассмотренном Красносулинским районным судом Ростовской области об отказе Блинову Р.И. в иске к обществу и оснований полагать, что в силу постановления Главы Красносулинского городского поселения от 13.04.2010 N 181 об окончании отопительного сезона вины общества не имеется. Суд счел правильным определение антимонопольным органом товарного рынка, на котором совершено правонарушение, указав, что таковым является рынок реализации тепловой энергии, довод заявителя, о том, что необходимо рассматривать исключительно рынок горячего водоснабжения, посчитал необоснованным, поскольку горячее водоснабжение является несамостоятельной частью услуги по реализации тепловой энергии. Соответственно, суд признал правомерным расчет штрафа исходя из выручки от реализации услуги теплоснабжения.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, настаивая на неразрывной связи услуги по горячему водоснабжению с реализацией тепловой энергии.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Бланова И.О. антимонопольным органом в отношении ОАО "Экспериментальная ТЭС" было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Установив, что общество неправомерно прекратило подачу горячего водоснабжения жителям п.Несветай ГРЭС в г.Красный Сулин Ростовской области, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", 23.09.2010 года вынес соответствующее решение.

09.06.2011 года по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 711/02, постановлением за тем же номером общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 233 060 рублей; несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса, действовавшей на момент совершения правонарушения, совершение лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия общества - исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, занимающего доминирующего положение на рынке услуг по предоставлению тепловой энергии, по прекращению подачи воды в межотопительный период жителям пос.Несветай ГРЭС.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 г. по делу А53-26577/2010 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу, а следовательно, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения спора.

Вина общества выразилась в том, что общество имело возможность соблюсти требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, а именно пунктов 6, 49, 51, предусматривающих право потребителя коммунальных услуг на получение, обязанность исполнителя коммунальных услуг на обеспечение потребителя горячей водой в необходимых объемах и соблюсти установленный пунктом 85 Правил на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, однако не предприняло мер к предотвращению правонарушения.

Порядок и срок привлечения общества к ответственности административным органом соблюдены.

При расчете штрафа антимонопольный орган обоснованно руководствовался данными о выручке общества от реализации всех услуг 790 525 000 рублей (том 2 л.д.72), выручке от реализации услуги теплоснабжения 23 306 000 (том 2 л.д.123), которая не превышает 75% от общей выручки, в связи с чем правомерно определил ее размер - одну сотую от суммы выручки, полученной на рынке реализации услуги теплоснабжения, исчислив его в сумме 233 060 рублей.

Довод общества, изложенный в суде первой инстанции и послуживший основанием обращения в суд апелляционной инстанции, сводится к тому, что для расчета штрафа следовало выбрать выручку от горячего водоснабжения (исключить выручку от отопления), поскольку именно на указанном рынке обществом совершено правонарушение.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, продуктом деятельности общества является теплоноситель в виде горячей воды, который и доводится до потребителя. В дальнейшем потребитель самостоятельно использует указанный продукт или для отопления, или для горячего водоснабжения, или для того и другого. То есть потребителю оказывается единая услуга, продукт, который он получает - тепловая энергия, а следовательно, нарушение совершено на рынке реализации указанной единой услуги.

Тот факт, что постановлением главы Красносулинского городского поселения обществу установлен отдельно тариф на отопление и на водоснабжение на 2010 год, не может быть принят во внимание, поскольку Региональной службой по тарифам обществу установлен единый тариф на теплоснабжение, что соответствует законодательству о ценообразовании.

Следовательно, доводы общества необоснованны.

Ссылки общества на решение Красносулинского районного суда Ростовской области по делу N 2-1005/10 об отказе Бланову Р.И. в удовлетворении требований к обществу необоснованны, так как отсутствуют основания полагать преюдициально установленными обстоятельства в деле с иным предметом требований, определяющим иной набор доказательств (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-16394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальная ТЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова