Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 г. N Ф08-3737/12 по делу N А32-13517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Морской конек" (ОГРН 1022302837655, ИНН 2319006307), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-13517/2011, установил следующее.

Администрация города Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Морской конек" (далее - общество) о приведении объекта недвижимости - кафе "Бали" площадью застройки 340 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:490303007:6, площадью 340 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхэма, 1/1 в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 0016768, выданным 28.11.2000 Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что истец не доказал капитальности возведенного строения и возможности отнесения навеса к объектам недвижимого имущества.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 23-АА N 0016768 общество приобрело в собственность здание торговой палатки пивом под литерой В площадью 32,96 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 23:490303007:6 площадью 340 кв. м. Общество без получения соответствующего разрешения на реконструкцию выполнило строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные характеристики объекта, что привело к его изменению и увеличению. Реконструированный объект является самовольной постройкой.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.05.1993 N 374 общество является собственником здания торговой палатки пивом под литерой В площадью 32,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, д. 1/1 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 23-АА N 0016768).

Согласно техническому паспорту указанное здание имеет параметры 7,10 x 5,20 м, высота 2,80 м, объем 103 куб. м. В разделе XIII технического паспорта отражены сведения о навесе - металлические трубы, асбофанера, площадью 62,8 кв.м (т. 1, л. д. 26, 27, 92, 99).

Государственным актом КК-2 N 426001216 подтверждается предоставление в бессрочное (постоянное) пользование ТОО "Морской конек" земельного участка площадью 0,034 га для размещения и эксплуатации буфета по аллее Челтенхема, 6 Хостинского района г. Сочи.

В кадастровой выписке о земельном участке от 17.04.2008 с кадастровым номером 23:49:0303007:6 площадью 340 кв. м указано разрешенное использование участка - размещение и эксплуатация буфета, правообладатель - общество.

В ходе проверки, проведенной в порядке осуществления государственного строительного контроля, установлено, что без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию и строительство вместо торговой палатки пивом площадью 32,9 кв. м возведено двухэтажное капитальное строение размерами в плане 8,0 х 7,5 м, а также капитальное строение (навес) размерами в плане 23,0 х 14,2 м (акт обследования земельного участка от 16.12.2011; л. д. 122 - 123).

Ссылаясь на то, что общество без получения соответствующего разрешения на реконструкцию выполнило строительно-монтажные работы, затрагивающие конструктивные характеристики объекта, что привело к его изменению и увеличению, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм (правил). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу об отсутствии доказательств отнесения навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:490303007:6 площадью 340 кв. м к объектам недвижимости; а также доказательств реконструкции здания торговой палатки пивом литера В и возведения новых объектов, имеющих признаки недвижимости, требующих получения разрешения на строительство.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик вместо торговой палатки пивом площадью 32,9 кв. м возвел двухэтажное капитальное строение размерами в плане 8,0 х 7,5 м. Суды указали, что из имеющегося в материалах дела фотоматериала не следует, что спорное строение является двухэтажным. В тоже время суды не исследовали и не дали оценку доводу истца о том, что технические параметры спорного объекта площадью 8,0 х 7,5 м отличаются от характеристик объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (здание торговой палатки пивом под литерой В площадью 32,9 кв. м, размерами 7,10 x 5,20 м), а также не установили является ли оно реконструированным или вновь возведенным.

Кроме того, истцом заявлено о сносе капитального строения (навеса) размерами в плане 23,0 х 14,2 м, что составляет 326,6 кв. м. Общая площадь объектов заявленных к сносу составляет 386,6 кв. м (326, 6 кв. м (23,0 х 14,2 м) + 60 кв. м (8,0 х 7,5 м)), что превышает площадь спорного земельного участка, составляющего 340 кв. м.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие правопреемство ответчика по отношению к ТОО "Морской конек" - лицу, получившему в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок. Судами также не устранено противоречие между адресами указанными в государственном акте КК-2 N 426001216 (земельный участок расположен по аллее Челтенхема, 6 Хостинского района г. Сочи) и свидетельстве о государственной регистрации права от 28.11.2000 серии 23-АА N 0016768 (строение расположено по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, д. 1/1).

Из представленного ответчиком фотоматериала (т. 1, л. д. 128) следует, что навес примыкает к строению, капитальный характер и законность возведения которого судами не установлен, как не выяснено и то, что является ли оно составной частью навеса и входит ли в общую площадь строений заявленных истцом к сносу (23,0 х 14,2 м).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А32-13517/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина