Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8000/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - сроки - место регистрации)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8000/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-13517/2011

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Кулепина Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 марта 2015 года по делу N А32-13517/2011 (судья Шепель А.А.)

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морской конек" (ИНН 2319006307, ОГРН 1022302837655)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба Кулепина Юрия Викторовича первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.05.2015.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом было установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в жалобе не изложены требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации города Сочи и ООО "Морской конек" копии апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 28.05.2015 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Ввиду того, что на дату 29.05.2015 суд апелляционной инстанции не располагает сведениями, достоверно подтверждающими факт уведомления заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, определением от 29.05.2015 ранее установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18.06.2015.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и определениях о продлении сроков оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Копии определений суда от 06.05.2015 и от 29.05.2015 были направлены по адресу места регистрации заявителя, указанному в паспорте (копия паспорта приложена Кулепиным Ю.В. к апелляционной жалобе), также указанному в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве адреса постоянного места жительства.

Между тем, копии вышеуказанных определений были возвращены в суд с отметкой учреждения связи "истек срок хранения".

Кроме этого, сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения и электронные копии определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и от 29.05.2015 по настоящему делу были размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (сервис "Картотека арбитражных дел") 07.05.2015 и 30.05.2015 соответственно.

В соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кулепин Ю.В., являясь заявителем жалобы и действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать движение по своей апелляционной жалобе с помощью публичных интернет-ресурсов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С момента поступления в суд апелляционной жалобы (05.05.2015) до настоящего времени прошло полтора месяца, то есть значительный промежуток времени. Кулепин Ю.В., действуя разумно и добросовестно, учитывая установленный статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, вправе был ознакомиться с материалами делами либо в телефонном режиме узнать у секретаря судебного заседания или у помощника судьи о принятом определении. Риск нереализации предоставленных участникам спора процессуальных прав закон возлагает на указанных лиц (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предельно точно определены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не мог не знать о допущенных им нарушениях и о правовых последствиях, которые повлекут данные нарушения, в виде оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок.

Между тем, по состоянию на 19.06.2015 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы Кулепина Ю.В. без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок (указанный в определении о продлении срока оставления жалобы без движения) не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кулепина Юрия Викторовича от 17 апреля 2015 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 4 листах: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

О.Г. Авдонина