Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2012 г. N Ф08-3761/12 по делу N А53-22011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИПС" (ИНН 7708568682, ОГРН 1057747567877) - Апостолова И.А. (доверенность от 04.05.2012), Федоровой Н.М. (доверенность от 16.07.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" (ИНН 6165025382, ОГРН 1026103728782), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Соловьева М.В.) по делу N А53-22011/2011, установил следующее.

ООО "ИПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с требованием о признании недействительным решения управления от 17.08.2011 N 10365/ОЗ по делу N 1105/ОЗ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1 им. Н.А. Семашко" (далее - заказчик, больница).

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия заказчика по установлению в аукционной документации требования о поставке оригинальных запчастей к используемому оборудованию не противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 06.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2012, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 17.08.2010 N 10365/ОЗ по делу N 1105/ОЗ. Податель жалобы указывает, что выводы судов о правомерности размещения заказа на поставку товара без указания о возможности поставки эквивалента сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи с Законом о размещении заказов. Письмо ООО "ДжиИ Хэлскеа", на которое ссылаются судебные инстанции, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно не является экспертным заключением. Суд не принял во внимание разъяснения Роспотребнадзора, согласно которым получение нового санитарно-эпидемиологического заключения на использование томографа необходимо как при установке оригинальной, так и аналоговой рентгеновской трубки. Действия заказчика по установлению требований о поставке оригинальных запасных частей к томографу без указания о возможности поставки эквивалента, ограничивают права общества как участника аукциона.

В отзывах на кассационную жалобу управление и больница считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N 0358300068911000124 с предметом аукциона: "поставка трубки с фильтром рентгеновского излучения к компьютерному томографу".

На основании жалобы общества о нарушении больницей антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном ограничении его права на участие в аукционе, управление возбудило дело N 1105/ОЗ.

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 17.08.2011 N 10365/ОЗ, которым признало жалобу общества необоснованной. Управление указало, что заказчик воспользовался своим правом и правомерно установил требование о поставке оригинальной запасной части к оборудованию, введенному в эксплуатацию.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Право заказчика на установление в аукционной документации запрета на применение эквивалентов возникает в том случае, когда имеется фактическая несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, с товарами, указанными в аукционной документации; и необходимо обеспечить взаимодействие указанных в аукционной документации товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также в случаях, когда размещаются заказы на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как видно из материалов дела, пунктом 2 Технического задания заказчик установил требование на поставку только оригинальных запасных частей, указанных в технической документации на аппарат, а именно: рентгеновской трубки D3162Т, поставляемой взамен изношенной к используемому компьютерному томографу HiSpeed CT/e производства General Electric Medical Systems с фильтром рентгеновского излучения.

В письме от 12.08.2011 N 2/214-11 ООО "ДжиИ Хэлскеа" сообщило, что является дочерним предприятием, входящим в группу компаний корпорации General Electric Medical Systems, является разработчиком, производителем и обладателем прав интеллектуальной собственности на произведенные им компьютерные томографы. Согласно технической документации производителя при эксплуатации томографа допускается использование только оригинальных запасных частей, в том числе трубки рентгеновской. Использование не оригинальных, не рекомендованных технической документацией на аппараты, запасных частей может повлечь изменение параметров компьютерных томографов HiSpeed CT/e, заявленных при сертификации, а также нести угрозу безопасности для пациентов и сотрудников лечебного профилактического учреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что действия заказчика, установившего в аукционной документации требование на поставку только оригинальных запасных частей, указанных в технической документации на компьютерный томограф, не противоречат положениям части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность решения управления от 17.08.2011 N 10365/ОЗ по делу N 1105/ОЗ в силу подтверждения им фактической совместимости имеющегося у заказчика томографа и поставляемого им аналога рентгеновской трубки, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделали правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о размещении заказа и прав и интересов общества.

Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не уполномочена переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А53-22011/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова